citoyen libanais

04 avril 2020

Il est une autre pandémie chronique que l’on ne traite pas

Source: Flickr

Le voile de pudeur commence à se lever sur l’approche économiquement utilitaire du confinement suite à la pandémie du Covid-19. Ce qui, dès les premières mesures de confinement, avait suscité l’intérêt d’économistes et moralistes, s’écrit aujourd’hui dans la presse par ceux-là et plus vulgairement par des dirigeants tels Donald Trump ou Jair Bolsonaro, le président brésilien.

Ce qui se dit aborde la question sous plusieurs approches. Certaines sont scientifiques et font la comparaison entre le nombre de morts provoqués par un confinement partiel et le nombre de morts à attendre suite à la destruction d’emplois provoquant des suicides, des meurtres, pour se procurer de l’argent pour survivre, ou ceux provoqués par l’effondrement du système de santé à cause de la récession, ou encore ceux qui manqueront de soin faute de pouvoir payer une assurance-maladie.

D’autres sont plus radicaux et se demandent si le maintien de notre niveau de vie ne vaut pas la peine de sacrifier un pourcentage de la population.

En même temps que ces derniers se soulèvent à chaque catastrophe naturelle contre les pourfendeurs de notre mode de consommation qui a détruit la planète et est souvent la cause de ces mêmes catastrophes. Eux, également, sont capables de quantifier le nombre de morts que la destruction de l’environnement entraine.

Ces études, déclarations et mesures montrent en creux le peu d’intérêt, sauf verbal, qui est accordé à une autre source de morts, de catastrophes naturelles et économiques, elles-mêmes sources de nouveaux morts : les guerres.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, elles en provoquent moins et ne sont plus globales. Les grandes puissances et les États riches ont renoncé à se battre directement, mais ils continuent de le faire par procuration dans les pays émergents et surtout pauvres. Et ceux-là, qui n’ont pas encore admis la prééminence de la vie comme valeur précédant toutes les autres, entre régimes dictatoriaux et soif impérial de petite facture, ne se retiennent pas de guerroyer. À l’intérieur par la répression, à l’extérieur en s’en prenant à leurs voisins proches et éloignés. Tel est le cas de l’Iran, la Turquie, les pays du Golfe, Cuba, le Venezuela, Israël et des pays d’Afrique, chacun selon ses visées et ses intérêts.

Pour ne retenir qu’un exemple, celui de la Syrie. Les 40 000 morts par an en moyenne depuis le début du conflit ne suscitent aucune action pour y mettre fin. Bien au contraire, plus les années passent plus la communauté internationale s’implique en y augmentant le nombre de victimes. Alors que ce même chiffre attribué au Covid-19 aurait mobilisé des aides médicales et l’intervention du FMI qui s’apprête à aider des pays touchés par la pandémie.

Une explication : peut-être que la guerre est le fait des hommes, alors qu’un virus, même si sa mutation et sa propagation leur sont également attribuées, reste celui de la nature. Celui dont les humeurs changeantes et destructrices ont toujours effrayé les hommes depuis qu’ils existent sur la terre. Avant les grandes découvertes scientifiques, l’ordre ou le désordre divin servait d’explications à ces soubresauts ravageurs et on s’en remettait aux intercesseurs de cet ordre pour espérer être épargnés. Depuis, cette utopie s’est largement dissipée. Au lieu de quoi la science apporte des solutions.

Comme sous l’ordre divin, sous celui de la science, face aux caprices de la nature un combat unifié et le sentiment d’urgence entraînent des mesures pour stopper l’hécatombe. Ce n’est pas encore le cas pour les guerres.

Je disais la guerre est le fait des hommes pas celui de la nature. Mais ne sommes-nous pas également nature ? Peut-on affirmer sans hésitation que la nature n’a pas d’intelligence ou de conscience d’elle-même pour la différencier des hommes. À quel aune mesure-t-on ces deux qualités que nous prétendons seuls posséder et en exclure la nature ?

Est-ce uniquement notre égoïsme qui nous différencie vraiment et qui nous laisse indifférents à la souffrance des autres due à une guerre qui ne nous touche pas directement ? Mais que sait-on vraiment de la nature pour dire qu’elle-même ne peut pas être égoïste ?

Reconnaissons « l’égoïsme » comme étant la pandémie universelle. Opposons-lui l’empathie qui est aussi naturelle. Peut-être que les guerres cesseront !

Amine Issa

04/04/20

 

Posté par amine issa à 20:20 - Commentaires [0] - Permalien [#]
Tags : ,

13 mars 2020

حلف الأقليات كفيل بتهميشها

Capture

هنالك جوّ سائد عند بعض مسيحيي لبنان وهو الخوف الوجودي كأقلّية دينيّة تعيش في بحر من المسلمين.

يستند هذا الخوف إلى أمرين:

- الأوّل ناتج من واقع سياسي يمكن تأريخه، لتسهيل التعليل، منذ الثورة الإسلامية في إيران وإعلان الإمام الخميني أنّه "إمام المسلمين" أي كلّ المسلمين، قائد ثورة عالميّة وبالتالي إقليمية لإنقاذ الأمّة. فأتى الردّ من المملكة العربيّة السعودية المستهدفة الأولى بشرعيّتها المنبثقة من مذهب ديني ومدرسة فقهيّة مختلِفَين. حينها بدأت الدولتان في نشر أفكارهما، الإماميّة المهديّة والسلفيّة في أرجاء المنطقة والعالم مدعومتين بدعوتهما هذه بالثروات الطائلة التي تدرّها صادراتهما النفطية.

تزامن هذا الحراك للإسلام السياسي مع فشل الأنظمة العربيّة الديكتاتوريّة في مقاربتها العمليّة للحداثة والعلمانيّة والمواطنة، والتي قمعت الحرّيات وتلاعبت بالمشاعر الدينيّة لأغراض سلطويّة تحت ستار العلمانيّة. وبوجود إدارات فاسدة فضلاً عن اقتصاد ريعي، تفاقم الفقر واتّسعت الهُوَّة بين طبقة ثريّة من أهل الحكّام وحاشيتهم، وطبقة فقيرة هي الشعب. يضاف إلى ذلك، فشل هذه الأنظمة في إعادة حقوق الفلسطينيين، قضية الوجدان العربي.

 

أفضت هذه المبارزة بين إيران والسعوديّة على مدى 40 عامًا إلى انفجار مسلّح بين أفرقاء معروفين بهويّتهم الدينيّة، عنفًا وكراهية للآخر وصيحات للإبادة، لم تعرفها المنطقة من قبل.

ومن الطبيعي في خضمّ هذا الصراع أن تكون الأقلّيات، الحلقات الأضعف، والمستهدف الأوّل خصوصاً من الحركات التكفيرية منذ اجتياح العراق عام 2003.

- الأمر الثاني وله علاقة بتداعيات العولمة. فقد أدّى تسارع التبادل التجاري والبشري والثقافي وتفكيك أنظمة ضبط التبادل إلى تضعضع ركائز المرجعيّات الثقافية وتقاليد المجتمعات، فنتج منه شعور بالضياع والسير في فضاء مجهول ومخيف.

ردّة الفعل تجسّدت بالاحتماء بهويّات ثابتة غابرة، دينية أو علمانية مثل القومية، استبعادية للآخر، كانت تراجعت مع الحداثة.

لم نشعر في منطقتنا بعودة ظهور هذه الهويّات لأنّنا لم نخرج منها أصلاً، لكن ظهورها على مستوى العالم من جديد، وإنْ بقي محدوداً، جذّرها أكثر في نفوسنا.

حلف الأقليات كرد فعل حمائي أمر غير واقعي وخطير

إذًا، أمام هذا الخوف الوجودي المسيحي من أكثريّات إقصائيّة، لا بل إلغائيّة، يتمثّل الحل عند بعضهم بحلف أقليّات تتكاتف انطلاقًا من اختلافها عن الأكثريّة.

وفكرة حلف الأقليّات ليست بطارئة. إذ إنّ أوّل من طرحها بجدّية كان رئيس الوزراء الإسرائيلي موشيه شاريت، الذي بحث عن أقليّات أخرى في خمسينيات القرن الماضي. وهكذا طرح ليس مستغربًا من الإسرائيليين.

إنّ الديانة اليهودية هي من المكوّنات الأساسية للمشرق منذ ظهور الديانات السماوية خصوصاً في ما خصّ البعد المهدوي للديانات الثلاث. لكنّ الدين اليهودي لا يُختَصَر بالصهيونية التوسّعية، الناقضة لحقوق الفلسطينيّين والتي لا مجال لانخراطها في الوعاء الثقافي للمشرق.

يتميّز حلف الأقليّات بصعوبة حدوثه مثلما يتخيّله المبادرون إليه، أي تكاتف مجموعات مستهدفة كلّها وعليها التصدّي للخطر المشترك عبر تنسيق عملاني، يحفظ الحدّ الأدنى من المساواة والتنسيق، على الرغم من تفاوت الحضور والقوى.

فالتحالف الوحيد الممكن، كما تقاطع المصالح، سيؤدّي إلى الآتي:

- من ناحية أولى، جبهة دينية شيعية مع روافد علوية ومسيحية بشكل خاص، وبعض المجموعات السنّية المستتبعة الباحثة عن دور ما. فهَرَمُ هذا التحالف سيعتليه المكوّن الشيعي الأكثري الإيراني المستند إلى دولة وليس فقط على الأقليات الشيعيّة المنتشرة في الأقاليم العربيّة. وهذه الدولة لها عقيدتها الخاصة وثقافتها المميّزة النابعة من حضارة تاريخيّة، وستقود التحالف من موقع فوقي واستغلالي للمكوّنات الأخرى في التحالف. وحتى الشيعة فيه، سيدفعون الثمن الأكبر بشريًا في المواجهات العسكرية الحتمية، وهذا ما ظهر حتّى الآن في الصراع الإقليمي الحالي.

- من ناحية ثانية، جبهة دينيّة أخرى قوّتها مستمدّة من أقلّية صهيونية يهودية متطرّفة وأقليّات "تابعة" كقسم من الدروز والمسيحيّين وأكثريّة سنّية حليفة متضامنة ضمنيًا وليس علنًا وتبقى الأقلّية الكرديّة متأرجحة بين الجبهتين وفق الظروف.

هاتان الجبهتان ستتحرّكان في جغرافيا مضطربة (سوريا، العراق، لبنان) وجغرافيا متماسكة إلى حدٍّ ما خليجيّة وإسرائيليّة وإيرانيّة. ولكنّهما بالنتيجة جبهتان ظرفيّتان ومصلحيّتان أكثر من تحالفات ثابتة.

في ما خصّ لبنان، وعلى الرغم من التمايز الثقافي بين اللبنانيّين، فهنالك واقع تكوّن منذ الاستقلال ولا يمكن تجاهله. فنظامنا السياسي منذ 76 سنة، أي لأكثر من جيلين، تميّز عن سائر الأنظمة العربية من ناحية حرّية التعبير، والنضال السياسي وتعدد الأحزاب، والمستوى العلمي غير المثقل بالجرعات العقائدية المفسدة للعقل، وكذلك بالانفتاح على العالم، والحداثة، والمزاحمة الإيجابيّة بين المكوّنات الثقافيّة. فنتيجة هذا التمايز الذي أصاب اللبنانيّين كافة ولو بنسب مختلفة وبفارق زمني، أصبح السُّنة اللبنانيّون، الذين يعتبرون عددياً ضمن الأكثريّة السُّنية في المشرق، أقلّية مثلهم مثل المسيحيّين والشيعة والدروز وغيرهم.

لذلك، أعتبر أنّ طرح حلف أقلّيات لا يستند إلى قراءة منطقيّة للواقع السياسي في المشرق، وللتركيبة اللبنانيّة.

الحلّ في زمن العولمة الحل بـ"المواطنة المفتوحة" في "الدولة – الوطن"

لكن ما هو الحلّ أمام خطر التوسّع الإيراني وردّة الفعل السلفيّة الخليجيّة، وكلّها تغريها إسرائيل بالوسائل المتاحة كافة، وهي الرابح الوحيد من تفتّت المشرق نظرًا إلى عدم قدرتها على الانتماء السلمي إليه.

فما هو الحلّ للبنان ولتبديد خوف كلّ أقلياته؟ هويّة المواطنة. ولكن ليس أيّ مواطنة. سأطلق عليها اسم "المواطنة المفتوحة" في "الدولة – الوطن" كإطار سياسي لتنظيم التفاعل بين أصحاب هذه الهوية.

فمنذ كان هنالك تجمّعات بشريّة فُرِضَ عليها أو تبلورت لهم طبيعيًا هويّةً ما. والهويّة لم تكن أحاديّة بل مركّبة. فالهويّة العرقيّة والجغرافيّة، والمجتمعيّة والدينيّة والعقائديّة والسياسيّة، والثقافية الحضاريّة وغيرها، كلّ هذه الهويات موجودة في أنّنا واحد، لكن تتقدّم إحداها على الأخرى وفق الأزمات والظروف والمجتمعات وتطوّرها.

 

في زمن الامبراطوريات القديمة، طغت الهوية الثقافية والدينية، وفي فترة لاحقة، طغت الهوية الدينية، وابتداءً من أواخر القرن التاسع عشر وحتى انتهاء الحرب العالمية الثانية وسقوط جدار برلين طغت الهوية الوطنية والعقائدية.

كلّ هذه التقلّبات ليست من باب المصادفة، لكن من تقويم المجتمعات لما يخدم مصالحها أو يضرّها تزامنًا مع ابتكارات فكرية وفلسفية مقنّعة تعطي وجهة الخيار. وكلّ هذه التقلّبات تواجه أحيانًا مقاومة إمّا من باب الاستغلال السلطوي أو تلقائيًا من باب الخوف من الحديث المجهول.

ما هي ظروف عصرنا هذا وما هي متطلبات عصر العولمة في ذروتها.

لن نتوقّف عند سيّئات هذه الظاهرة العالميّة لأنّها خارج موضوعنا، لكن من المؤكد أنّ لا شيء يمكنه إيقافها. فالحركات الكونيّة على مدى التاريخ تخبرنا أن لا مجال للعودة إلى الوراء إلاّ بالأوهام القاتلة أحيانًا. يمكن تصحيح مسارات العولمة وتقنينها خصوصًا في توجّهها الـ"نيوليبرالي" الاقتصادي للحدّ من أضرارها لكن لا يمكن إيقافها.

يمكن باختصار شديد تحديد مكوّنات العولمة، وبالتالي:

- لم تعد الحرب الوسيلة الأفضل للحصول على الثروات إنّما التجارة والتبادل.

- رأس المال الأوّل هو المعلومة والابتكار.

- الانفتاح على الغير والتواصل معهم.

من هنا، أُعيد وأطرح المواطنة المفتوحة في "الدولة – الوطن" كأفضل تركيبة للانخراط إيجابيًا في العولمة.

فـ"الدولة – الوطن" هي في مفهومها الحديث، تلك المتحرّرة من شوائب التعصّب والشعور بالتفوّق على باقي الأمم كالتي ظهرت في أوائل القرن العشرين وأدّت إلى حروب كارثية.

هذه "الدولة الوطن" لها عصبيّتها الخاصة ومواطنوها المتميّزون بثقافة جامعة لكن غير متعصّبة ومنغلقة على الغير. لا بل على العكس، تلتقي مع الغير حول مبادئ كونيّة جامعة تتوسّطها قيمة أسمى هي الإنسان وحرّيته وكرامته وتمكينه بكلّ ما يلزم ليُحقّق نفسه بالتضامن مع الآخر. وهنا يكمن الفرق بين "الفردانيّة" (Individualisme égoiste) الأنانية المدمّرة للشخص ومجتمعه و"الفرديّة" (Individualité) التي تميّز الشخص بفرادته وتحترمه وتعطيه حقوقه كاملة وإمكانيّة تطوّره على نهجه الخاص بالمشاركة والتبادل والاحترام للغير.

فمع غطاء هويّته الوطنيّة لطمأنته انتمائيًا من دون تعصّب وتمكّنه علميًا من أجل المشاركة في الابتكار على أي مستوى كان، وتلقّفه المعلومات والمشاركة في تسييرها لا بل في كتابتها، ومحترمًا الآخر، ها هو الفرد بصلب العولمة يتفاعل معها إيجابًا. ويمكن القول إنّ البلدان الأقرب إلى هذا التوجّه هي أوروبا بعد الحرب العالمية الثانية وبعض دول أوروبا الشرقية بعد سقوط حائط برلين واليابان وكوريا الجنوبية. فقد وضعت كلّها الحرب "خارج" القانون ذاهبة نحو الإنتاج والابتكار وتبادله والتجارة والانفتاح على الغير مع احترام خصوصيّاتها الوطنية الجامعة، والقبول، لإنجاح هذا التعاون، بالتنازل عن بعض صلاحيّاتها السيادية لمنظّمات عالميّة أو مناطقيّة تخدم الجميع كـ"البرلمان الأوروبي" و"الأمم المتّحدة" ومنظمات التعاون الإقليميّة.

هذا التوجّه سمح لبعض الهويّات اللغويّة أو المناطقية في هذه البلدان بأخذ حيّز من الاستقلاليّة من دون أن يؤدّي ذلك إلى انفجار "الدولة – الوطن".

أُعيد وأُذكّر أنّ هذه العولمة بوجهها الـ"نيوليبرالي" وتفشّي "الفرادية" أوصلتنا إلى أزمات جسيمة. لكن أعتقد أنّ هذين المنحنيَيْن ليسا من شروط العولمة بل من أخطاء تطوّرها ولم تدُم. فعودة الشعبويّة والكراهية والوطنيّة الإقصائيّة هي من باب ردّات الفعل على أزمات العولمة ولا تشكّل موجة متجذّرة نفسيًا مثل تلك التي أفضت إلى كوارث الحربين العالميّتين.

ففي حلف الأقلّيات تتقدم الهويّات الدينيّة على غيرها إمّا من باب العقيدة المطلقة أو من باب النفعيّة السياسيّة، في إطار "دولياتي" هشّ ومتزعزع. فهذه الهويّات إقصائيّة ومنغلقة وهي في طبيعتها غير قابلة لإعادة النظر بمسلّماتها مهما ناقضها الواقع من جهة، وكونها مطلقة وأداة سلطة تتنافى مع حرية الفرد

ومن جهة أخرى، لنقول إذاً إنّ الإطار التنظيمي لـ"الدولة الوطن" المنفتحة، مثلما وصفناه آنفًا، ومستلزمات الدخول إلى العولمة الإيجابيّة ليست متوافرة إذا ذهبنا إلى تحالف أقلّيات.

حلف الأقليات هو الخروج من التاريخ

بين الثورة الصناعيّة الأولى والثانية مضى زمن يناهز القرن. ومنذ أن دخلنا الثورة المعلوماتية مع ظهور الحواسيب الخاصة مطلع ثمانينات القرن الماضي مضى أربعة عقود. فكان أمام من كان خارج هذه الثورات ولم يشارك فيها متّسع من الوقت ليسير في ركابها ويضع نفسه، ليس فقط كمستهلك، بل كمشارك في أيامنا هذه، كون الابتكارات تزيد تعقيدًا، ووتيرة صناعتها تسبق إمكاناته المعرفية لتلقّفها.

فالخطر على الشعوب الخارجة عن هذه الثورة ليس الانقراض مهما تصاعد العنف الداخلي عندها أو الخارجي في معاركها منذ زمنٍ ولّى.

إنّما الخطر الداهم هو أن نخرج من التاريخ ونسقط فنعيش على هامشه. هذا هو حلف الأقليات المزعوم.

امين عيسى

13/03/20

 

Posté par amine issa à 13:42 - Commentaires [0] - Permalien [#]
Tags : , , ,

11 janvier 2020

La révolte est une prise de conscience de se soi du citoyen libanais.

Source: Flickr

« Révolte ou révolution ? » Si ce débat divise les observateurs depuis le 17 octobre, il n’est sans doute pas opportun de contester aux citoyens qui continuent de se soulever contre l’iniquité et l’humiliation subies pendant trois décennies le qualificatif de révolutionnaire qu’ils s’accordent. La charge émotionnelle et idéaliste contenue dans celui-ci est en effet nécessaire à la mobilisation comme à sa continuation. Cependant, il ne s’agit pas là d’une rupture ni du remplacement radical d’un modèle de société par un autre, mais de son effectuation sous un autre schéma par des individus concertés et libres. Ainsi que de la réalisation de son potentiel bridé par des manœuvres d’accession au pouvoir et une gestion mafieuse de l’État. À travers cette révolte, les citoyens, lassés, ont décidé de mettre un terme aux « trente ignominieuses » caractérisées par le confessionnalisme politique, la gabegie et la corruption de la classe politique.

Conditions éthiques et fonctionnelles

En ont-ils cependant les moyens ? Comme le rappelle le professeur Patrice Canivez, le philosophe Éric Weill conditionne la réussite d’une révolte à l’existence en amont de conditions, autant éthiques que fonctionnelles, à sa réalisation (Le politique et sa logique dans l’œuvre d’Éric Weil, Kiné, 1993). Des conditions nécessaires pour ne pas verser dans les travers des révolutions : la consécration d’un absolutisme au nom du peuple, d’un Dieu, d’une idéologie, débouchant sur une idéocratie asservissante.

La violence, qu’accompagne nécessairement une rupture révolutionnaire ou celle de l’émeute nihiliste, est restée absente à ce jour de tous les rassemblements, quelle qu’ait été leur taille. Les quelques vitrines brisées sont insignifiantes et le seul cambriolage d’un commerce relevait d’un acte économique utilitaire d’appropriation, certes condamnable, plutôt que d’un acte de vandalisme nihiliste. On est loin des dégradations de mobilier urbain ou d’institutions de service public que l’on rencontre ailleurs. Et si à l’avenir l’appauvrissement généralisé pourrait déboucher sur des émeutes et pillages, ces derniers relèveront, le cas échéant, d’une autre logique. Voilà ce qui en est de la dimension éthique.

Quant aux conditions fonctionnelles, fruit d’une lente construction souterraine, elles sont restées invisibles. On pensait à tort que les Libanais continueraient d’accepter les difficultés économiques et le glissement vers une érosion de leur niveau de vie qui, depuis plusieurs années, n’épargnaient qu’une minorité. On pensait également à tort que le ressort confessionnel continuerait à les tenir suffisamment à distance les uns des autres pour circonscrire une révolte généralisée. Le 17 octobre n’en est que le démenti en actes.

Cette révolte a démontré une universalité de la revendication, celle d’un gouvernement indépendant, seul garant d’une sortie de la crise systémique, surplombant les divisions territoriales et confessionnelles savamment entretenues depuis la fin de la guerre civile par les partis au pouvoir. Cette démonstration n’est pas un hasard, mais la prise de conscience de soi des citoyens en tant que tels. Leurs différences ne sont plus considérées comme des identités antagonistes déployées par les partis pour empêcher toute réunion, mais plutôt des particularismes pouvant s’afficher sans remettre en question la cohésion de l’édifice national.

Cette révolte atteste également de la prise de conscience de soi du citoyen en tant qu’acteur muni de capacités. Capable de changement, il veut imprimer son environnement social et politique par une action collective qui reflète une concertation libre d’individus. C’est ainsi que, lors d’un débat à Tripoli, un jeune agriculteur du Akkar m’arracha presque le micro des mains et me demanda : « Pourquoi ne nous sommes-nous pas révoltés avant ? » Je pense aussi à cet autre jeune de Nabatiyé qui, bien que toujours convaincu de la nécessité fonctionnelle des armes du Hezbollah pour la défense du Liban face à Israël, parvint néanmoins à désacraliser la parole de divinités humaines autoproclamées, les tenant désormais comptables de leurs gabegies.

Autonomisation

Cette prise de conscience se traduit aussi par la prise de l’espace public occupé par le mercantilisme marchand aux vitrines éblouissantes. Un espace désormais consacré aux discussions dans des tentes de fortune, à la musique et la kermesse, autant qu’aux ramassages des détritus tous les matins et à leur tri avant de les emporter vers les usines de recyclage. Cette occupation de l’espace public, déjà politique lorsqu’elle s’exprime par l’intellect, le devient tout autant lorsqu’elle se traduit par une action physique, écologique, responsable et festive. On célèbre l’autonomisation de la société civile tenue en otage pendant un siècle par un ordre hétéronome aux divers habillages, religieux, régional, idéologique ou féodal.

L’expulsion par des chahuteurs de figures publiques de l’espace commun est la représentation spontanée du rejet de l’ordre périmé. Aussi anecdotique et impolie soit-elle, elle constitue une entorse admissible à la civilité de la révolte. Ce rejet est accompagné par la demande d’une saine gouvernance, et non d’une guillotine qui remplacerait un absolu par un autre en sombrant dans la barbarie, comme en Syrie, en Libye et ailleurs. Ces sociétés n’ayant pas encore connu un processus de prise de conscience de soi semblable à celui qui prévaut actuellement au Liban.

Certes, le retour de flamme en faveur de l’ancien régime est possible. Celui-ci détient encore des moyens multiples pour se justifier et continuer à aliéner les citoyens. Les citoyens libérés ne sont pas l’ensemble de la population. Ils sont par ailleurs affaiblis par la crise économique et sociale et peuvent encore retomber dans la léthargie en acceptant une nouvelle dépendance politique dans une économie de subsistance.

Mais ignorer les transformations sociétales est le fait avant tout de ceux qui n’en veulent pas. Et plus ils sont haut placés dans la hiérarchie sociale et économique, plus ils sont dangereux. C’est contre ceux-là qu’il faut se prévenir. C’est d’abord à ceux-là qu’il faut expliquer que l’histoire ne s’écrit plus avec un grand H. Que l’on ne l’arrête plus au gré des ambitions, de l’avidité et du cynisme. Toute pause dans la révolte ne sera que temporaire au profit d’une réadaptation aux circonstances et aux nouvelles réalités induites par l’action et la réaction des structures du pouvoir.

Amine Issa

11/01/2020

Posté par amine issa à 13:28 - Commentaires [0] - Permalien [#]
Tags : ,

31 décembre 2019

السلطة والثورة... الطلاق نهائي

modon 090220

عندما طلب رئيس الجمهورية ما أسماه "الحراك" بانتداب ممثّلين عنه لطرح مطالبهم، تأكّد أنّ بين السلطة المواطنين استحالة لإجراء حوار، ليس لعدم رغبة هؤلاء إنّما لكون الطرفين ينطقان لغتين مختلفتين يعجز معهما أيّ "ترجمان" على القيام بمهامه.

يتحدّث الرئيس عن "مطالب" لـ"حراك" كأنّ السائل هو فئة أو طبقة تطلب تعديل قانون أو إصدار مرسوم أو تحفيز أو منحة، أما الواقع فهو "مطلب" واحد طُرح منذ أول يوم "الانتفاضة الجامعة لكل المواطنين وليس لفئة، وهو تغيير النظام من خلال حكومة مستقلة عن "الأحزاب-الطوائف" التي أرهقت البلاد.

وعن كلمة "نظام"، هنا تأكيد آخر على النطق بلغتين مختلفتين.

فعندما يتحدّث المنتفضون عن إسقاط النظام، يفهم رئيس الجمهوريّة أنّ عهده هو المستهدف بينما يقصد المواطنون النظام الطائفي الذي يمثّله الرئيس بموقعه على رأس الهرم.

وبدوره يعتبر رئيس الحكومة أنّ موقفه هو المقصود بينما يعني المنتفضون حكومة المحاصصة.

وكذلك الأمر بالنسبة لرئيس مجلس النواب الذي يشعر بالاستهداف في حين أنّ نظام الزبائنية المتجذّر في مجلس النوّاب هو الهدف.

وأيضاً السيّد حسن نصرالله يرى أنّ المقاومة في مرمى الاتهام بينما النظام والفساد المستشري هما من في قفص الاتهام.

أما "القوات اللبنانية" و"الحزب التقدمي الاشتراكي"، وعلى عكس الآخرين، فبمجرد تأييدهما للانتفاضة يعتقدان أنّهما استحصلا على براءة ذمة، في حين أنّ المنتفضين يعتبرونهما شريكان متضامنان ومتكافلان مع بقية الأفرقاء في نظام الزبائنيّة والمحاصصة والفساد.

نحن أمام معضلة؛ كوكبان لا يلتقيان ولكن هنا قمّة الإيجابية لأنهّ منذ 17 تشرين وصاعداً ومهما كانت الصعوبات ومهما طال الزمن، لا مجال للتفاوض على تسويات إنّما هناك تراجعاً لفريق وتقدماً لآخر حتى إنجاز الطلاق النهائي بينهما وسيستولي المواطنون على "المؤخّر" على الرغم من أنّهم من بادروا في طلب الطلاق.

هذا ليس ضرب بالرمل أو أمنية، فعندما تصل الأمور في أيّ مجتمع إلى هذا المستوى من التناقض في المبادئ والأخلاقيّات والسلوكيّات لا بدّ من الإنفصال النهائي، ومن سقوط مَنْ أصبح خارج الواقع والتاريخ.

أمين عيسى

31/12/19

Posté par amine issa à 13:23 - Commentaires [0] - Permalien [#]
Tags : ,

25 novembre 2019

الاستقلال الداخلي للمواطنين عن الطائفيّة والزبائنيّة والفساد

Photo LPJ(23)

عندما انتزع لبنان استقلاله عن المنتدب الفرنسي ورثنا منه طبقة سياسية ودستوراً أدّيا إلى احتلالين، واحد داخلي والآخر خارجي.

أورثنا المنتدب طبقة سياسية سلوكها مستمدّ من زمن الإمبراطوريّة العثمانيّة: إقطاع وزبائنيّة وفساد.

أمّا الدستور فكان مدنياً إلا أنّه تضمّن تنازلاً من الدولة للطوائف في توزيع المناصب السياسيّة وفق الفرز الديني، وقيل وقتها إنّ ذلك لفترة موقّتة.

وسلّم الدستور كلّياً الطوائف إدارة أحوالها الشخصيّة في تناقض فاضح مع روحيّة الدولة المدنيّة وبالتالي المواطنة كهويّة جامعة للبنانيّين.

هذان التنازلان أفضيا إلى احتلال الطوائف للدولة كلّياً وتفريغها من شخصيّتها الحياديّة تجاه حقوق المواطن وواجباته.

وعندما اعترض المسلمون على امتيازات المسيحيّين ودافع عنها هؤلاء، لم يكن لا الاعتراض ولا الدفاع من أجل الوصول إلى دولة مدنيّة مواطنيّة حاضنة لجميع أبنائها ليكونوا متساوين في الحقوق والواجبات، إنّما كانا للحفاظ على امتيازات زعماء الطوائف ونهجهم القائم على الزبائنيّة والمحاصصة والفساد.

أصبحت الدولة دولة طوائف لا دولة قانون، وعرضة للاهتزاز وواهية أمام أيّ خلاف داخلي يحكمه مزاج الزعامات ومصالحها وليس المصلحة العليا للوطن والمواطنين.

هذا الانحلال الداخلي فتح الباب على مصراعيه أمام التدخّلات الخارجيّة دعماً لتلك الطائفة أو لغريمتها في سعي كل منها لتحقيق مكاسب إضافيّة. وانتهى بنا الأمر باحتلالين هما السوري والإسرائيلي.

إلا أنّ يقظة المواطنين وعنادهم وروح قضيّتهم وعشقهم للحرّية... كل هذا أنهى هذين الاحتلالين الخارجيّين.

واليوم، المواطن نفسه قرّر أن يستقلّ عن الاحتلال الداخلي للطوائف كي يعيد التنوّع إلى مفهومه الإيجابيّ ويبني دولة القانون والمواطنة.

مهما تعنّتت "الأحزاب-الطوائف" لإنقاذ نفسها ونظامها، ويا للأسف على أنقاض المصلحة العامة، ومهما طال الزمن وكبرت التكلفة، فإنّ ما انفجر في "17 تشرين" هو زلزال ناجم عن وعي تراكمي متجذّر نفسياً في المواطنين لن ينحلّ بتعويم سلوكيّات الإقطاع والزبائنيّة والفساد التي انتفت فعاليّتها.

 

امين عيسى 

25/11/19

Posté par amine issa à 13:17 - Commentaires [0] - Permalien [#]
Tags : ,

09 novembre 2019

عن ثورة لم يلحظها أحد

tripoli rev 17oct

ما قام به اللبنانيّون من انتفاضة، لم يتمايز عن توجه عالمي لتخطّي القنوات التقليدية للاعتراض على سياسة معينة أو نظام برمته. فهذا الدور كان مولجًا به إلى أحزاب المعارضة والنقابات عامةً، مع تظاهرات واحتجاجات ضخمة أحيانًا.

فمنذ سقوط الاتحاد السوفياتي وتالياً اختفاء العقيدة المحورية وصعود العولمة والـ"نيوليبراليات" المحجِّمة لدور الدولة الناظمة، وزيادة التعقيدات في إدارة المجتمعات نظرًا إلى التطور الهائل التقني، خسرت الأحزاب والنقابات والإطارات التنظيمية كلّها من قدرتها على توجيه الاعتراضات وابتكار الحلول وتجسيدها.

وهذه المشهدية نراها في بلاد عدة تختلف فيها الحالات الاجتماعية والسياسية والواقع الثقافي: فرنسا، هونغ كونغ، شيلي، السودان، الجزائر، العراق...

إلا أنّ ما يميّز انتفاضة لبنان بالدرجة الأولى، هو غياب أي قيادة مركزية أو مجموعة قيادات، إلاّ بعض المجموعات التي سبق أن نادت باحتجاجات سابقة أو مجموعاتٍ ظهرت مع الانتفاضة. لكنّ كلتا المجموعتين ليس لها أي تأثير فعلي على الانتفاضة.

 

ويعود السبب ربّما، وللمرّة الأولى، الى خروج الناس في وقتٍ واحد وفي كلّ المناطق عفويًا، إلى ارتياب اللبنانيين من أي تنظيم، تفاديًا لتحريف أهداف الانتفاضة. وربما أيضًا هو نتيجة الفرز المناطقي الذي فرضته "الأحزاب - الطوائف" للسيطرة على مربّعاتها، فمنعت التواصل العملاني بين مجموعات المناطق.

لنتطرّق الآن إلى المسبّبات الجوهرية التي تميّز هذه الانتفاضة – لا أتحدّث هنا عن الأسباب الآنيّة التي حرّكت الناس دفعةً واحدة وهي ممارسات السلطة الزبائنية والمحاصصة وإهدار المال العام والفساد منذ 30 عامًا، إذ يمكن لهذه الأسباب أن تثير غضب أي شعب وأن ينتفض.

ما يميّز الانتفاضة اللبنانيّة هما عاملان أعطياها فرادتها وعناصر استمرارها ولو بأشكال مختلفة وتعبير مختلف للأجيال الآتية حتى تفكيك هذا النظام وإرساء دولة حديثة.

العامل الأوّل هو سقوط أحد سلاح النظام ألا وهو الفرز الطائفي والتخويف من الآخر. طبعًا ذلك لا يعني أنّ الخلافات والفروقات وكلّ أنواع التمايز اختفت، وأنّ العلاقات والمراحل الأليمة خرجت من الذاكرة؛ لكن أصبح التنوّع غنى وتضامناً، والفرز السلبي خرافة لا يصدقها أحد.

أما العامل الثاني فهو سقوط الفرز المناطقي لأنّ هذا النظام حوّل الحدود المادية إبّان الحرب الأهلية إلى حدود نفسية بين المناطق، لعزل المواطنين عن بعضهم بعضاً وإيهام ابن الشمال أنّ معاناته مختلفة ولا تعني معاناة ابن الجبل أو البقاع أو الجنوب. الا ان الثورة أوجدت صرخة واحدة مدويّة على مساحة الوطن وكسرت المربّعات الإسمنت النفسيّة، سلاح أحزاب السلطة لإنغلاق كل واحد منها على مربّعه.

هاتان الميزتان ليستا طفرة موقّتة. إنّ كسر هذين الحاجزين عمل تراكمي في النفوس؛ وعي ترسّخ تدريجًا عند المواطنين. وهو إثبات وعي رصين وعقلاني عند المواطنين الذين لطالما اعتبرتهم أحزاب السلطة "قاصرين" وفوجئت بنضجهم.

ولتأكيد ما سبق، نعود إلى الأزمات التي رافقت لبنان منذ استقلاله عام 1943: انتفاضة أو حرب كلّ 15 عامًا تقريبًا: 1958، 1975، 1988، 2005، 2019. هذا الفارق الزمني 15 عامًا، يصادف قدوم جيل جديد إلى الوعي السياسي، يرفض نظاماً مترهّلاً وغير عادل ويحاول النضال من أجل التغيير.

لكن في هذه المحطات كلّها، عدا عام 2019، إنّ الثابت واحد: المسلمون وزعماؤهم وأحزابهم في مواجهة المسيحيّين، وكلا الفريقين مدعوم من طرف خارجي.

 

ولتسهيل الشرح وليس لاختزاله نورد المقارنة الآتية:

عام 1958، المسلمون مدعومون من الناصرية، والمسيحيّون مدعومون من حلف بغداد والولايات المتحدة.

عام 1975، المسلمون مدعومون من الفلسطينيّين في المرحلة الأولى ومن سوريا في المرحلة الثانية وسائر العالم العربي. والمسيحيّون مدعومون في مرحلة من السوريّين ولاحقًا من إسرائيل.

عام 1988، المسيحيّون مدعومون من العراق وإسرائيل مع تراجع تدريجي لدعم هذه الأخيرة، والمسلمون مدعومون من سوريا والفلسطينيّين.

عام 2005، الشيعة مدعومون من سوريا وإيران، والمسيحيّون والدروز وأغلبيّة السُّنة من الولايات المتحدة والسعودية.

عام 2019، المواطنون من كلّ الطوائف من دون أيّ دعم خارجي، باستثناء بعض الذين حاولوا ركوب موجة الثورة؛ وأحزاب السلطة التابعة لكلّ الطوائف مدعومة من إيران وسوريا والسعودية. ونقول كلّ أحزاب السلطة مهما حاول بعضها الانسحاب من المأزق، فهذا من التكتيك السياسي ولا يمسّ الجوهر.

هذا التغيير، وهو في جوهر بناء الشخصيّة اللبنانيّة، ليس طارئًا ويُبنى عليه للمئويّة الثانية للبنان.

 

امين عيسى

09/11/19

Posté par amine issa à 13:08 - Commentaires [0] - Permalien [#]
Tags : ,

16 mars 2019

Syrie, la seconde vie programmée des barbares.

Capture

L’apparence et les propos des femmes sorties du dernier bastion de l’état islamique, Baghour, au Nord-Est de la Syrie. Silhouettes informes plus noires que les plus effrayantes ténèbres et des invectives à ceux qui les emmènent dans des camps de transitions. Elles revendiquent le paradis du califat et prophétisent une guerre éternelle hors de ses frontières désormais brouillées.

Ces femmes ne souhaitent aucune rédemption, ni même les jardins de Dieu, elles ne veulent plus le martyr qui les y mène, mais la mort de l’humanité ! Celle qui est en eux s’est déjà éteinte. Elles sont prêtes à mourir sans contrepartie de l’au-delà, du moment qu’elles donnent la mort.

L’islam le plus obscur et violent n’est plus qu’un leitmotiv vide de sens, tel le nihilisme un mot qui ne peut en être « un » puisqu’en définitive il ne reconnait plus rien, il ne signifie que le « rien ».

Tel le communisme, devenu la politique du néant dans les goulags et la famine organisée. Tel le national-socialisme devenu la « solution finale » qui, en ne s’accomplissant pas mena Hitler au suicide.

Les tribus primitives, quand elles sacrifiaient un humain, voulaient amadouer un Dieu-Nature imprévisible dans son déchainement. Mais jamais le meurtre ne prétendit à l’annihilation, même du pire ennemi. Ce sont des tribus américaines qui furent annihilées dans le plus grand massacre organisé de l’humanité par les colons venus d’Europe.

Les deux grands tueurs en Syrie sont le salafisme et la dictature. Aussi différents dans leur habillage doctrinal, pour l’un religieux pour l’autre politique, ils sont tous les deux essentiellement utilitaires, dominateurs.

Malgré leurs cruautés, les tribus primitives accordaient à l’esprit une fonction transcendantale qui les élevaient au-delà de leurs contingences. Le souffle des religions monothéistes, libérateur des idoles propitiatoires, a disparu avec la résurrection des idoles par les clergés. L’esprit se retrouvait confiné chez une poignée de croyants et d’hommes de religion.

Puis vinrent la modernité et l’humanisme ensemble. L’esprit délesté de la peur de la nature, proposa de transcender l’individu dans un mouvement perpétuel qui accompagne un monde qu’on savait désormais dynamique. Transcender l’individu vers un point le plus subtil « l’homme sans qualité » de Musil.

Il fallait de l’ordre et des lois pour gérer la cité des individus. Néanmoins sans justice, qui est une idée que l’esprit imagine, les lois privilégieraient les plus forts. Un travers de la raison, réduire tout phénomène à une équation, transforma les idées en idéologies. Celles-ci sont, mathématiques, figées, absolues, elles se libèrent de l’esprit en mouvement qui est à leur origine. Elles ne sont plus idées, mais moyens, utilités, pour dominer.

Ainsi il en est du salafisme et de la dictature en Syrie. Domination par l’humiliation, l’appauvrissement, la confiscation de liberté, l’abêtissement par l’instruction sans éducation aux valeurs humaines, la répression banalisée. La mort par action ou par défaut aussi parce que la vie de l’individu n’a pas de sens, il n’est qu’un élément interchangeable d’une mécanique dont il ne touche à aucun levier. Sauf que le dominé même s’il se meut encore et se reproduit est également mort-à-lui-même et c’est à ce stade de déshumanisation qu’il devient le plus dangereux.

Telles ces femmes que je décrivais qui n’engendreront que des morts-à-eux-mêmes, des meurtriers à venir qui s’étonneront si on le leur reproche.

Telle est la seule victoire que peuvent revendiquer les pays du Golf, l’Iran, les milices chiites, la Turquie, Israël en spectateur ravi et l’Occident. La guerre des canonnières est peut-être en voie de résolution ; la revanche sans commune mesure avec la guerre va commencer. Seule l’empêchera la reconsidération de l’individu en Syrie.

 

Amine Issa

 

16/03/2019

Posté par amine issa à 17:05 - - Commentaires [1] - Permalien [#]
Tags : , ,

23 décembre 2018

Gilets Jaunes, la victoire de la dynamique Macron.

Source: Flickr

Emmanuel Macron, un quasi inconnu du club politique, lance avant les élections présidentielles son mouvement En Marche, un collectif de citoyens qui ne se reconnaissent plus dans les partis traditionnels. Effrayés par les dérives autoritaires et identitaires du spectre de droite et de l’extrême gauche, déçus par la prestation invertébrée du mandat socialiste, ils cherchent une troisième voie. Le programme du candidat Macron est iconoclaste. Le sérail politique tente vainement de le caser à droite ou à gauche, des catégories qui ne font plus sens que sur leurs marges et ne sont plus synonymes que d’incompétences. Non pas qu’ils n’appliquent pas leurs manuels d’instructions économique et politique, mais parce qu’ils ne comprennent pas que ces manuels sont désormais obsolètes.

Le candidat Macron n’obtient que vingt-quatre pour cent des voix au premier tour, c’est peu. Mais il occupe la première place, ce qui reflète l’image blafarde de ses concurrents.

Elu, les français confirment leurs choix par un croisement d’adhésion à son programme et de sanction des partis traditionnels, en lui accordant une majorité au parlement.

Le président entame ensuite le chantier des réformes inscrites dans son programme, dont celles du statut des cheminots, du Code du Travail et du Baccalauréat. Trois sujets hautement inflammables. Les partis et les syndicats échouent à mobiliser les français pour y faire barrage et leur discours, qui ne fait que reprendre les antiennes, ne convainc plus. Leurs critiques sous couvert d’expertises ne cachent pas leur rage de revanche contre « l’intrus », mais les citoyens ne sont pas dupes et restent globalement indifférents.

Cette absence d’une opposition crédible est à l’origine du mouvement des Gilets Jaunes. Tout pouvoir en place a tendance à faire avancer ses pions là où il ne trouve pas de résistance. La France est une démocratie où les syndicats, les partis d’opposition, les corps intermédiaires, doivent servir de relais entre les citoyens et le gouvernement, afin d’avertir ou même arrêter celui-ci quand il impose des changements dont les effets sont insupportables. Mais ces corps, aveuglés par leurs dépits, n’ont pas su relayer le malaise des français face au rythme des réformes et le gouvernement n’a pas jugé bon de communiquer convenablement sur les enjeux de sa politique.

Le gouvernement n‘est pas responsable du laxisme et de l’inconséquence économique des quarante dernières années. Réparer les vices économiques structurels a besoin de temps. Or c’est ce dont ne dispose pas le gouvernement. L’ultraconsumérisme et le désir d’immédiateté que le néolibéralisme a imposé depuis les années quatre-vingt comme l’ultime valeur sociétale, l’en prive. Il aurait fallu plus de psychologie et moins de raideur face à la souffrance des plus fragiles et l’insoutenable inégalité, qui ne cesse de croitre depuis quatre décennies. Je ne suis pas expert pour juger de la pertinence économique de l’annulation de l’impôt sur les grandes fortunes, mais sa perception fut catastrophique pour ceux dont le revenu stagnait depuis trop longtemps.

Ainsi, sans le filtre des corps intermédiaires et la gaucherie du gouvernement, le mécontentement s’est fait révolte.

Mais qui sont les Gilets Jaunes ? Ils ressemblent à plus d’un égard aux électeurs d’Emmanuel Macron et à son mode d’organisation de candidat. Exceptées les classes aisées, ils traversent tout le tissu social français. Hormis quelques slogans rageurs et la violence des manifestations, aucun ne réclame un renversement de régime ni appelle à une utopie socialiste ou à un repli xénophobe à la recherche d’un bouc émissaire. C’est un mouvement populaire mais non populiste. On y trouve des fonctionnaires, des employés, mais également des artisans et des chefs de petites entreprises. Ils réclament une hausse du SMIC et des retraites et à la baisse du salaire des ministres. Mais conscients de l’importance capitale de l’entreprenariat pour la croissance, ils demandent autant une baisse des charges patronales que la fin des régimes spéciaux et la baisse de l’assistanat et n’exigent donc pas un abandon des réformes citées plus haut. S’ils critiquent l’évasion fiscale des plus riches et des multinationales, ils s’en prennent également à la mauvaise gestion d’un état qui gère annuellement par ses prélèvements, plus de la moitié de la richesse nationale. S’ils ne détiennent pas les compétences des technocrates (ceux-là, dans un monde aussi complexe peuvent-ils se passer de la remontée d’informations et d’expertises de ceux qui ont les mains dans le cambouis ?) ils ont le bon sens de ce que Adam Smith et John Rawls nomment « le spectateur impartial ». Je rappelle que du premier, les néo-libéraux n’ont retenu que la théorie économique de « la main invisible du marché » en occultant que pour son auteur ce n’était qu’un moyen d’assurer l’égalité sociale. Cette dissimulation est une forfaiture intellectuelle.

Les Gilets Jaunes, jusque-là en rangs dispersés, vont désormais s’organiser sous une forme inédite qu’on ne connait pas encore, en tous les cas différente de celle des corps intermédiaires traditionnels. Leur proposition de referendum d’initiative populaire et la création d’assemblée citoyenne, dont il faut encore étudier l’utilité et les risques pour la démocratie, ne font que confirmer la défiance envers ces mêmes corps. Cette organisation différente de l’action politique, Emmanuel Macron l’avait déjà réalisé pour mobiliser les Français autour de son projet. Maintenant les Gilets Jaunes vont le faire pour entamer le dialogue avec lui. Il aura bientôt un interlocuteur qu’il devra écouter et qu’il écoutera.

Amine Issa

23/12/2018

Posté par amine issa à 11:29 - - Commentaires [1] - Permalien [#]
Tags : , ,

16 septembre 2018

Bachir Gemayel, la rupture qui dérange.

Source: Flickr

Dans son dernier livre Peter Sloterdijk (1) opère une remontée du temps, de l’antiquité à nos jours, à travers l’action de personnages qui ont initié des ruptures dans le déroulement de l’histoire. Ils ont refusé l’héritage de leurs ascendants, brisé les liens de la transmission généalogique des traditions et valeurs et souvent choisit un mentor, un substitut au père putatif. Je cite quelques personnages du livre, Socrate « l’athée » qui rejette la crainte de Dieu, celle de la religion officielle d’Athènes, Pic de la Mirandole ose l’autocréation de l’individu, Leonardo Da Vinci promeut l’homme créatif et la noblesse de l’esprit contre celle héréditaire, Napoléon l’empereur élu de la République Française bouscule le principe de descendances royales de droit divin, Marx et le Prolétariat Universel rompent avec le travailleur soumis et corvéable, Hitler invente l’état suicidaire, Andrew Carnegie est ce milliardaire qui ne fonde pas de dynastie. Le plus célèbre restant Jésus de Nazareth, fils légal de Joseph, biologique de Marie et spirituel de Dieu. Certains sont de mauvaises fréquentations, voire des assassins. D’autres ont bouleversé durablement le sens de la vie.

Au Liban et à l’échelle du pays, le général Michel Aoun en est un exemple. En 1989, il hérite d’un pouvoir nominatif et croupion, car concurrencé par les milices et précédemment, avant la guerre, par une classe politique qui avait privatisé pour le compte de leur communauté les institutions étatiques. Il souhaite s’en émanciper. Mais tel Napoléon qui se soucia d’introniser son fils roi de Rome pour créer une dynastie, le général en fonde une. Le président Nabih Berry et Sayed Hassan Nasrallah, sont deux autres exemples. Issues d’une communauté asservie par des féodaux impitoyables, ils propulsent les chiites au rang de citoyens qui investissent en droit des couches de la vie politique, sociale et économique et mettent un terme à la stratification seigneur-vassal. Mais le premier va se réaligner sur les pratiques de privatisations des institutions et le second va perdre son autonomie en adhérant à une idéologie religieuse sécularisée.

Bachir Gemayel est lui issu d’une très ancienne famille de notables. Au cours de la genèse et à l’indépendance du Liban, elle transpose, comme tant d’autres, son rôle statuaire de dirigeant dans les positions de pouvoir nouvellement créées de la République. Il hérite également d’une situation politique en déliquescence continue : les chrétiens se cramponnent à leurs prérogatives constitutionnelles aux dépens des musulmans, lesquels effrayent les chrétiens par leurs adoptions de toutes les causes panarabes et unionistes au détriment de la souveraineté libanaise.  Les inégalités sociales et la présence armée de l’OLP, vont précipiter le déclenchement de la guerre.

Très tôt Bachir Gemayel entame les ruptures. D’abord contre son propre parti en créant les Forces Libanaises. Dans celles-ci ou en tant de guerres, le besoin d’un chef fort est nécessaire, il en remplit le rôle. Mais en même temps il multiplie les centres de décisions autonomes qu’il confie à la compétence de la société civile. Il rejette le système politique de compromission depuis l’indépendance qui n’a fait que sursoir la déflagration. La formule de 48 dit-il est morte et il faut en finir avec cet « état basse-cour » à laquelle sa généalogie politique ascendante était un des piliers.

 Il justifie sa collaboration avec Israël par le besoin désespéré d’acheter des armes au moment où il se retrouvait seul. La France l’accusait de provoquer l’armée syrienne, l’Europe n’avait de sympathie que pour les islamo-progressistes (nous aimerions les entendre aujourd’hui !) l’Amérique le traitait de chef de bande et le monde arabe, sans exception, soutient et arme sans compter ses adversaires. Évidemment cette justification de la collaboration n’a aucune valeur aux yeux des champions vertueux de la cause palestinienne. Mais au-delà de la querelle sur l’opportunité politique de cette collaboration, c’était la rupture avec l’hypocrisie d’antan et actuelle que l’on doit retenir. D’abord contrairement à son parti d’origine, il assume de dîner avec le diable, Israël, et même avec une fourchette très courte. En même temps il déclare franchement vouloir interdire à l’OLP d’utiliser le territoire Libanais pour attaquer Israël ce qui justifie les répliques meurtrières de celle-ci. Les Arabes lui reprochent de vouloir contenir l’OLP, alors qu’eux même les ont sur leurs territoires désarmés et interdisent tout acte de résistance ! Il reconnait sa collaboration avec Israël, alors que d’autres vont le faire, mais ne l’avouent pas (excepté les Égyptiens et les Jordaniens, mais plus tard). Aujourd’hui les vierges les plus farouches, pures de tout contact avec les sionistes sont les Iraniens et leurs satellites. Ce n’est qu’hypocrisie. Quand on se noie, on s’accroche à n’importe quelle bouée. C’est ce qu’a fait l’Imam Khomeiny pendant la guerre contre l’Irak quand, en mauvaise posture il achète des armes à Israël par une opération triangulaire dont le troisième côté est l’Amérique, Le Grand Satan, représenté par le Colonel Oliver North rendu célèbre par l’Irangate. Ce même Iran qui a déjà sacrifié plus de 1500 libanais en Syrie pour éradiquer les takfiristes, alors que des dirigeants d’Al-Qaida et leurs familles ont trouvé refuge à Téhéran (2) !

L’ultime rupture de Bachir Gemayel fut celle des deux dernières années de sa vie. Rompant avec l’idéologie des ultras de son camp qui envisageaient un foyer national chrétien dans le cadre d’une alliance des minorités (dont Israël), il se donne pour père politique le président Elias Sarkis qui le convainc qu’il peut être le président de tous les libanais et construire la nation des citoyens.

Il va commettre cependant une faute impardonnable. Voulant punir les assassins de ses partisans au Liban-Nord, l’équipée sera sanglante. Même si le massacre de Toni Frangié et de sa famille n’était pas un objectif, il en porte la responsabilité. La guerre même la plus justifiée est un avilissement de la nature humaine. Claudio Magris écrit sur Marc Aurèle « Il connaissait aussi cette égalité, cette parité de tous les humains, en vertu de laquelle un vainqueur des Sarmates aussi est un assassin, comme tous ceux qui tuent » (3). À travers l’histoire aucun combattant, aucun chef de guerre n’y a échappé.

Cependant Bachir Gemayel, reste ce dissident qui dérange. Il a montré une voie de rupture qui aurait pu porter des fruits et reconstruire la République. Ne l’oublions pas, abasourdis par les vociférations de ceux qu’ils irritent, ses contempteurs, ceux dont il a dénoncé l’hypocrisie.  Ne l’oublions pas, enfiévré par les témoignages de fidélité de ses laudateurs, ceux qui se réclament de son héritage politique, mais qui ont tôt fait de colmater la rupture qu’il avait initiée en retournant à la politique de la « basse-cour ».

Amine Issa

16/09/2018

 

1-      Après nous le déluge, Peter Sloterdijk, Payot

2-      http://www.reuters.com/article/us-usa-sanctions-militants-iran/u-s-blacklists-three-al-qaeda-members-living-in-iran-idUSKCN1002VK & http://edition.cnn.com/2013/03/10/opinion/bergen-iran-al-qaeda/index.html

3-      Danube, Claudio Magris, L’arpenteur page 259.

Posté par amine issa à 17:56 - - Commentaires [1] - Permalien [#]
Tags : ,

09 septembre 2018

Paix et reconstruction en Syrie, entre vœux et réalité.

438

Je considère toujours important de revenir sur le début de la guerre en Syrie, ses causes et les erreurs qui y ont été commises, car d’elles dépendent largement son avenir.

Rappelons-nous. La révolte d’un peuple opprimé, qui pendant plus d’un an, se contenta de manifester et de subir la répression d’un régime qui ne voulait rien négocier. Ce dernier fut affermi dans cette voie par l’hypocrisie des Occidentaux qui nous abreuvèrent de principes humanitaires, mais qui ne levèrent pas le petit doigt pour enrayer la machine à broyer du régime. Les pays du Golf et la Turquie en embuscades, patientèrent jusqu’à s’assurer que personne ne s’opposerait à leurs plans, de longue date, nourris, pour renverser un président et sa politique régionale qu’ils trouvaient détestables. Ils vont financer le transfert en Syrie et l’équipement de salafistes jihadistes venus des quatre coins de la terre, et Daech leurs monstres, sur un terreau propice, chez un peuple humilié, affamé et sans perspectives, travaillé par la plus sombre des propagandes islamistes.  Les Iraniens et leurs milices régionales, puis les Russes, quand les précédents s’avéreront incapables d’enrayer l’avancer des insurgés, vont à leur tour s’inviter dans cette guerre.  

Venons-en maintenant à cette fin de l’été où l’on nous annonce l’épilogue de la guerre syrienne. Certes, l’opposition islamiste ou autres sont aux abois. Seule la région d’Idlib échappe encore au contrôle de Damas et de ses parrains. Avec ou sans bataille, ce réduit sera mis au pas. On imagine facilement le nombre de morts et de déplacés que provoquera sa prise par les armes. Mais avec le cynisme des états, ce ne sera qu’un détail de plus ! Donc la guerre commencée en 2011 est sur le point de se terminer et l’on parle déjà de la reconstruction de la Syrie.

Mais est-ce vraiment le cas ?

 

Certes il n’y aura plus d’opposition armée, organisée et en nombre sur un territoire sanctuarisé. Mais est-ce que les racines profondes de la révolte syrienne ont-elles disparu ? Les alliés de Damas fanfaronnent et annoncent la réhabilitation définitive du régime et de son président. Cela signifie, en d’autres termes, que les mêmes pratiques de pouvoir, de contrôle de la population, de privation de liberté politique, de corruption, de népotisme, de générations d’inégalités économiques, vont être reprises.

Si Daesh est définitivement terrassé, que dire des millions de Syriens qui ont subi toutes ces vexations, qui ont tout perdu, ont été déplacés ou ont été chassés, ont fuis, parqués dans des camps. Revenant en Syrie, pour retrouver leurs villages détruits, leurs maisons et leurs commerces, ateliers, usines rasées ou confisquées ? Vont-ils accepter de subir de nouveau les mêmes vexations et humiliations qu’ils subissaient avant 2011 ? Si cette génération est totalement désabusée, épuisée et ne cherche qu’à survivre…devenu un grand luxe, que dire de la prochaine génération, des enfants élevés dans les camps, presque ou totalement analphabètes, promis, soit au chômage, soit au service militaire dans une armée qui n’a pas su les protéger ou les a pourchassée, poussée à l’exode ? Que dire des milliers de combattants repassés à la vie civile, quand ils ne sont pas tués ou croupissent dans les prisons du régime ? Que dire de ceux-là échappées aux mailles du filet et qui attendent patiemment, tapis dans leurs rages, le moment de commettre un attentat ?

Comment le pouvoir central peut-il prétendre avoir « repris la main », alors que son instrument de coercition, l’armée et les renseignements, ne les suivent que partiellement obéissants ? La presse nous livre quotidiennement le nom d’unités officielles ou crées de toutes pièces, parfois formé d’anciens insurgés, qui sont soit sous les ordres des Russes soit sous ceux des Iraniens. Cela, sans compter les milliers de miliciens qui relèvent directement de Téhéran. Sans compter également ces unités de l’armée commandées par un chef de guerre qui gère son territoire, autosuffisant économiquement à coup de taxes et de raquettes, telles ces Wallis du temps des Abbasides ou des Ottomans qui ne prêtaient allégeance que formellement au pouvoir central. Cette même presse qui nous livre cette multiplication des centres de pouvoir, le fait souvent à l’occasion de batailles rangées entre ces différentes unités qui se disputent un butin.

Que dire également des régions contrôlées par la Turquie au nord-ouest du pays et de la région proclamée autonome par les Kurdes au Nord et à l’Est, armés et soutenus par les États-Unis ?

Que dire d’Israël qui a bien fait comprendre au monde entier qu’elle ne se retiendrait pas de bombarder à toute volée et même la banlieue de la capitale, chaque fois qu’elle le jugera opportun.

De quelle paix civile peut-on parler ou de quelle reconstruction il s’agit dans ces conditions ?

Reconstruction signifie avant tout « argent ». Certes les Nations-Unies ou quelques bonnes âmes financeront une école, un dispensaire, un puit. Mais pour remettre la Syrie au seul niveau où elle était avant la révolte, ce qui d’ailleurs ne signifie pas grand-chose, il faudra des centaines de milliards de Dollars. Ceux que les entrepreneures syriennes ont sortis du pays et investit ailleurs, ne reviendront pas tant que plane la menace d’une association forcée avec l’oligarchie ou pour être à la merci d’un des Wallis. Les Russes et les Iraniens veulent récupérer leur mise en s’assurant de la majorité des contrats, mais sans avancer de capitaux. Ils ont déjà mis la main sur les maigres ressources en matières premières de la Syrie. Mais malgré cela ils restent loin du compte. Et à supposer même qu’ils aient la volonté de financer la reconstruction et d’en recueillir les retombées sur le long terme, ils en sont incapables. Ces deux pays, ainsi que la Turquie qui lorgne sur une partie du gâteau, connaissent de graves problèmes économiques structurels. Bien avant les sanctions américaines, les économies de ces trois pays étaient à mal. Pour l’Iran et la Russie, à cause d’une économie de rente concentrée sur le pétrole dont le prix ne remontera jamais assez. Une dette extérieure élevée pour la Turquie ainsi qu’une balance courante négative, un système bancaire à bout de souffle en Iran, les monnaies de ces trois pays qui dégringolent entraînant une inflation qui induit une hausse des taux, rend tout investissement impossible.

Les pays du Golf, l’Amérique et l’ensemble de l’occident ont bien fait comprendre qu’ils n’investiront pas un dollar dans un pays sous la coupe des Iraniens et des Russes. Qui reste-t-il, la Chine ? On voit mal ce pays débourser un yuan qu’il ne récupérerait pas par un contrat. L’Afrique en sait quelque chose.

 

S’il faut se réjouir que le temps des massacres et des destructions massives soit bientôt terminé, la guerre en Syrie, sous une autre forme, ne fait que commencer. Pour la simple raison que les États qui s’y sont impliqués ne veulent toujours pas admettre que les Syriens ont des aspirations légitimes et que les traiter comme du bétail à mener ou à abattre… n’est plus possible !

 

Amine Issa

 

09/09/2018

Posté par amine issa à 18:19 - - Commentaires [2] - Permalien [#]
Tags : , , ,