citoyen libanais

إطلاق القذائف الستة على إسرائيل من قبل حزب الله ليس ما دفعها إلى قصف لبنان بشكل جنوني. كما أن إقامة منطقة عازلة على حدودها ليست ما تسعى إليه. 

لنفهم أهداف إسرائيل تجاه لبنان، علينا العودة إلى العام 1982، حين احتلت لبنان ونشأ حزب الله. وقد ظل هذا الأخير، في مواقفه حتى اليوم، يشدد على ضرورة إزالة إسرائيل، و"استئصال هذا السرطان"، و"العبور حتمًا" إلى الجليل وصولًا إلى المسجد الأقصى. في المقابل، تُعرّف إسرائيل نفسها بأنها "دولة اليهود". واليهود، بوصفهم جماعة دينية، عرفوا منذ نشأتهم الاضطهاد حيثما وُجدوا، ولا سيما في أوروبا. كما أن معاداة السامية ليست غائبة حتى في الولايات المتحدة، الحليف والسند الأول لإسرائيل. أما في الشرق الأوسط، حيث أُقيمت دولة إسرائيل في العام 1948 على حساب الشعب الفلسطيني الذي هجرته ولا تزال تضطهده، فلم تتمكن من الانخراط في هذه المنطقة والعيش بسلام مع جيرانها. فالسلام الحقيقي يتجاوز معاهدات "عدم الاعتداء"، التي هي واقع اتفاقيات السلام بينها وبين بعض الدول العربية. ويتجاوز السلام الحقيقي أيضًا العلاقات الاقتصادية والمصالح السياسية، إذ إنها ظرفية. فالسلام الحقيقي بين الدول التي كانت متصارعة يقوم على القبول بالآخر على اختلافه، وعلى التبادل الثقافي والتواصل بين الشعوب، وهذا ما لم يتحقق.

انطلاقًا من هذا الواقع، أي التهديد الدائم لوجود إسرائيل من قبل حزب الله المدعوم من إيران، التي ترفع الشعار نفسه بإزالتها، والشعور المستمر لدى إسرائيل بالخوف على مصيرها نظرًا لتاريخ الشعب اليهودي المزدوج المُضطَهَد-المُضطَهِد، يمكن رسم أهداف هذه الدولة تجاه لبنان.

بعد طرد "رأس الأفعى"، أي منظمة التحرير الفلسطينية -حسب تعبيرها- من بيروت عام 1982، احتلت إسرائيل جزءًا من لبنان وانسحبت منه في العام 2000، تحت ضربات "جبهة المقاومة اللبنانية" حتى العام 1985، ثم حزب الله من بعدها، حيث أقصى هذا الأخير "الجبهة" عن كل عمل مقاوم. وقد أدركت إسرائيل أن لبنان عصيٌّ على أي احتلال؛ فلا المنظمات الفلسطينية تمكنت من السيطرة عليه، ولا الجيش السوري أيضًا، الذي اضطر إلى الانسحاب، وإن اختلفت الظروف وأنواع المواجهات. ولا أي شريط حدودي منزوع السلاح يمكن أن يمنع صواريخ حزب الله، المنطلقة من العمق اللبناني، من عبور الحدود الجنوبية.

تتخذ السياسة الإسرائيلية تجاه جيرانها اتجاهين: إما "السلام البارد" مع من تخلى عن محاربتها (مثل مصر، الأردن، ودول الخليج)، أو تفكيك الدول المعادية (لبنان) أو التي لا تثق بها (سوريا وربما العراق) .فيما يخص لبنان، منذ العام 2000 بعد تحرير الجنوب، تفاعلت إسرائيل مع حزب الله، الذي أفقد لبنان فرصة تثبيت واقع "عدم العداء"، حسب ظروفها الداخلية والوضع الإقليمي وتقديراتها المتفاوتة للمخاطر. لكن بعد عملية 7 تشرين الأول 2023 وتدخل حزب الله، لم يعد لإسرائيل خيار سوى تطبيق خططها الرامية إلى تفكيك لبنان. وفعالية صواريخ حزب الله على القرار الإسرائيلي بوقف العدوان شبه معدومة، ولم تساهم في حماية لبنان، مما أدى إلى تدمير البنية التحتية والاقتصاد اللبناني الهش، وهجرة داخلية مليونية. كما زاد خطاب حزب الله التخويني تجاه كل من يعارضه من نفور باقي اللبنانيين تجاه الطائفة الشيعية، وساهم في ظهور خطاب فئوي وعنصري من بعض منتقديه. ورافق تهجمه الحاد على الرئاستين الأولى والثانية انتقادات لقيادة الجيش من قبل خصومه.

لكل ذلك نتيجة واحدة: إضعاف الكيان اللبناني لخدمة إسرائيل. وإنَّ تفكك لبنان، فلن يحصل حزب الله إلا على السيطرة على بعض المناطق في دولة متحللة، حيث سيزداد في تلك المناطق التفكك الاجتماعي والفقر والتشرد. ومع ذلك، سيبقى وهم النصر مرفوعًا، بينما يتربع على أنقاض هذا المجتمع من يدّعون رفض الذل، في حين أن الواقع الفعلي يُظهر خلاف ذلك.

04/05/2026

بعد اتفاق وقف الأعمال العدائية بين حزب الله وإسرائيل في تشرين الثاني، تكاثرت موجة البودكاست والفيديوهات المسجَّلة على وسائل التواصل الاجتماعي. ما يميزها عن سابقاتها هو مستواها المتدني في الخطاب وتعميم الشتائم. بعض ضيوف البودكاست ومروِّجي التسجيلات يُنسب إليهم أو يدّعون التحليل السياسي ومهنة الصحافة، في حين أنهم لا يمتلكون أياً من هاتين الصفتين. فالصحافي المحلِّل، دون إنكار قناعاته الخاصة، ينطلق من الواقع والمواقف ليستنتج تحليلاً ما، بينما هؤلاء ينطلقون من موقف سياسي مسبق ويحلِّلون الواقع أو يحوِّرونه ليتناسب مع موقفهم. هذا ليس عمل صحافي تحليلي، بل دعاية (Propagande). ومن الأرجح أن هؤلاء ليسوا إلا أدوات تعبير للأحزاب ليقولوا ما لم يُسمح به من قبل مشغِّليهم، وهو قمّة النفاق واللامسؤولية.

ما يزيد خطورة هذا السلوك هو اللجوء الدائم إلى تخوين الآخر وشتمه وإذلاله، بما يقطع الطريق على أي حوار سياسي بنّاء، ويضع الآخر في قفص الاتهام الدائم لإقصائه. فإن كانت الشتيمة والإذلال يمنحان مطلقهما ومن يستمع إليه من مؤيديه شعوراً بالقوة والتفوّق، فهما في الواقع دليل على انحطاط ثقافي وحضاري. يقول نوربرت إلياس في كتاب "حضارة الأخلاق"  إن الحضارات التي خرجت من دورات العنف والحروب المدمرة وتقدّمت وأعطت الأولوية للإنسان وكرامته هي التي فرضت التهذيب (Civilité) في العلاقات بين أفراد مجتمعاتها.

ما نراه اليوم ونسمعه، ممّا يدغدغ مشاعر أصحاب العنف اللفظي ونشر الكراهية ويوهمهم بالتفوّق، ليس إلا تغطية على الوهن. فمن جانب حزب الله وحلفائه هو محاولة إنكار لهزيمته العسكرية، ومن قِبل خصومه محاولة لتصوير أنفسهم على أنهم سبب تلك الهزيمة، في حين أنه ليس لهم أيّ دورٍ فيها. أبعد من ذلك، فإن هذا العنف اللفظي دليل على الهروب من مواجهة التحديات الكبرى التي تعصف بلبنان، و انحطاط حضاري سيدمّر المجتمع.

Bernard-Henri Lévy était, le 26 juin, l’invité de l’émission Le Grand Oral. Il y a commenté l’actualité au Proche-Orient : la guerre entre le Hamas et Israël, ainsi que celle opposant cette dernière à l’Iran. Monsieur Lévy dénonce à juste titre le « triomphe de la contre-vérité », la « négation » des faits, leur « contextualisation » afin d’occulter un événement antérieur inavouable. Monsieur Lévy est philosophe ; on n’attend pas moins de rigueur de sa part.

À la question : par quels mécanismes les massacres du 7 octobre, un « absolu dans l'inhumanité », sont-ils passés dans l’oubli ? il répond : par la contextualisation de l’événement. Ceux qui le font prétendent que les massacres « ne se sont pas produits dans le vide, que tout cela avait un contexte », comme on l’a entendu dire « par le patron de l'ONU et des abrutis d'activistes dans les démocraties occidentales […] Le 7 octobre, dans le discours du contexte, n’était qu’un épisode dans une longue guerre qui dure depuis longtemps. ».

Certes, les massacres du 7 octobre sont un acte terroriste condamnable à tous égards, fussent-ils même politiquement rationnels - ce qu’ils ne sont pas. Mais peut-on les suspendre comme une simple occurrence détestable dans l’histoire du conflit israélo-palestinien ? Contextualiser un événement n’est pas le justifier. Ce serait un autre crime. Mais refuser d’en connaître le contexte historique l’est également, ce rejet étant la garantie de l’avènement du prochain massacre. Monsieur Lévy, philosophe, l’ignore-t-il ? Lui qui a certainement lu Raymond Aron et Hannah Arendt, qui ont mis en lumière les sources du mal banalisé ayant abouti à la Shoah. L’idéologie nazie n’est pas seulement le fruit d’un esprit malade, mais surtout la conséquence de l’humiliation de l’Allemagne et du retour, dans une société déstabilisée, d’une forme de messianisme laïque.

Monsieur Lévy serait-il la victime du « présentisme » que décrit Marcel Gauchet ? (1) Ce malaise des démocraties qui ignorent leurs propres fondements philosophiques, compriment leur passé et leur avenir, réduisent le sens de l’action sociale à l’étroitesse de l’instant vécu ?

M. Lévy dédouane Israël de toute malfaisance, se contentant d’exprimer sa commisération par : « les morts civiles sont insupportables », sans même préciser s’il entend par là les 60 000 morts dans la bande de Gaza.

Il refuse que l’on accuse Israël d’être un État colonisateur. Il affirme : « S'il y a bien un pays qui est l'emblème de l'anticolonialisme, c'est bien Israël. Israël est le fruit d'une lutte anticoloniale réussie et qui reste fidèle à elle-même. » Sans doute fait-il allusion à la lutte des sionistes contre le colonisateur britannique. Mais il omet de rappeler que c’est ce même colonisateur qui, à la sortie de la Première Guerre mondiale, a encouragé la migration juive vers la Palestine. Si Israël « reste fidèle à elle-même », c’est à l’inverse de ce que M. Lévy prétend lorsqu’il salue son anticolonialisme. Il existe au sein de son gouvernement un ministère des Colonies et des Missions nationales. Depuis 1967, et même après les accords d’Oslo, Israël n’a cessé, fût-ce de manière sinusoïdale, de multiplier les colonies. L’annexion de la Cisjordanie est demandée par des ministres du Likoud (2). Cette demande est réitérée par Bezalel Smotrich et Itamar Ben-Gvir, ministres ouvertement racistes, qui ne sont, aux yeux de M. Lévy, « qu’une tache dans l’histoire d’Israël ».

M. Lévy rejette l’idée qu’Israël soit un État d’apartheid. Il martèle : « S'il y a un pays où il n'y a pas d'apartheid, où il y a une minorité qui souvent conteste les principes mêmes de l'État d'Israël, c'est la minorité arabe, parfois antisioniste, et qui jouit de l'intégralité des droits civiques et démocratiques, c’est Israël. » Dire qu’Israël est un État d’apartheid, « c'est une inversion, c'est plus qu'une réécriture, c'est le monde qui marche sur la tête ». Il suffit pourtant de lire la presse israélienne pour se rendre compte que la « réécriture » est d’abord le fait de M. Lévy. Prétendre que la minorité arabe dispose de tous les droits civiques relève de l’inversion. Si les textes le disent, faut-il les croire comme on croirait que la Syrie du clan Assad est une démocratie, simplement parce qu’on y tient des élections ? Quant aux textes eux-mêmes, la loi fondamentale adoptée en 2018 précise qu’Israël est « l’État-nation du peuple juif ». N’est-ce pas là déjà une négation de l’égalité des droits ? M. Lévy s’abstiendrait-il de s’offusquer si la France se déclarait « l’État-nation du peuple chrétien » ? Les villes et quartiers arabes, leurs écoles, leurs hôpitaux, reçoivent-ils les mêmes attentions de l’État que ceux habités par les Juifs ? Les Juifs orthodoxes, qui représentent entre 12 et 15 % de la population, forment une minorité dont les partis sont une constante dans les gouvernements israéliens et en sont même les arbitres. Y a-t-il eu plus de deux ministres musulmans au sein des gouvernements israéliens, alors que cette minorité représente environ 20 % de la population ? Que dire alors des territoires occupés, où entre 4 et 4,5 millions d’habitants vivent sous occupation et ne jouissent que d’une parodie de souveraineté ? La ségrégation en Israël atteint même les citoyens juifs, puisque les Harédim sont largement exemptés du service militaire.

Répondre à ceux qui accusent Israël et contextualisent les massacres du 7 octobre en pratiquant une lecture partielle de l’histoire et en occultant d’autres réalités relève de la même « sophistique » que dénonce M. Lévy.

1. Marcel Gauchet, Le nœud démocratique, aux origines de la crise du néolibéralisme, Gallimard, Paris, 2024.
2. Itamar Eichener & Lior Ben Ari, Annexation Now: Likud ministers’ demand Netanyahu annex West Bank by end of the month, Yediot Aharanot, 02/07/2025, https://www.ynetnews.com/article/hj3exwxsgx

Amine Issa

Si la révolution de l’intelligence artificielle a permis des avancées dans des domaines aussi variés que la médecine, la production de biens et de services, l’accès à l’information, elle comporte aussi de nombreux périls, notamment dans trois champs.

La raison en sommeil

Il est constaté dans les pays avancés un net recul depuis trente ans des compétences en lecture et du temps consacré à celle-ci chez les enfants et les adolescents. En conséquence, il leur est plus difficile de suivre la séquence des événements dans un récit ou de saisir l’idée principale d’un texte. À la place, un temps plus long est consacré à la réception passive de courtes informations publiées sur les réseaux sociaux– des informations souvent fausses à dessein, pour modeler les opinions selon les objectifs de ceux qui les diffusent. L’intelligence artificielle est mise à contribution, autant pour en générer le contenu que pour en assurer la large propagation.

Cette passivité affaiblit la « mémoire immédiate », celle qui permet les calculs mentaux, le suivi d’instructions, la compréhension de phrases complexes, en bref, la capacité de raisonner. Le raisonnement relève du « système 2 » de la pensée, tel que décrit par Daniel Kahneman dans son livre Système 1, Système 2 : Les deux vitesses de la pensée. Lorsque le « système 2 » est inactivé, c’est le premier qui est stimulé ; il est lui intuitif et non analytique, il tend à accepter l’information telle qu’elle lui parvient et peut en tirer des conclusions que le second aurait rejetées. Le « système 1 » est ainsi exposé à des biais cognitifs.

Malgré ces dérives, l’utilisation de l’intelligence artificielle à travers les chatbots présente de nombreux avantages dans l’éducation, notamment en accélérant la recherche d’informations et en facilitant l’apprentissage. Mais les étudiants qui en dépendent exclusivement pour leurs travaux de recherche courent le risque d’atrophier leur esprit critique. Toute réception passive de l’information et son corollaire, le recul de l’activité cognitive, ont une influence directe sur le ralentissement des connexions neuronales dans notre cerveau, et donc sur son développement.

Plus inquiétant encore : le mode de fonctionnement des chatbots. Ils se limitent à des corrélations et font usage de statistiques. S’ils sont performants en mathématiques ou pour établir un diagnostic médical, ils ne le sont pas pour tout ce qui a trait aux valeurs humaines et à l’éthique – des notions qu’ils sont incapables d’appréhender. Pour ne citer qu’un exemple : une famille en pique-nique demande à trois chatbots différents à quelle fréquence les domestiques qui les accompagnent doivent remplacer le piquet manquant de leur auvent. Deux ont établi des horaires pour les domestiques, sans prendre en compte l’indignité que cela représente pour eux.

Domination sociale et politique

Autrefois, les vicaires de Dieu exerçaient un pouvoir absolu en son nom, ou le déléguaient à un souverain à qui ils conféraient sa légitimité. Puis, autour du XVe siècle, se développa une compréhension progressive des lois naturelles, accompagnée d’une reconfiguration plus égalitaire des rapports sociaux et d’une restructuration participative du lien entre société et pouvoir. Toutefois, cette connaissance demeura, jusqu’à la première moitié du XVIIIe siècle, le privilège d’une minorité instruite souvent issue de la classe dirigeante. Elle leur offrait un levier puissant pour imposer les règles de conduite sociale et pérenniser leur domination.

Cette emprise s’est érodée avec l’affirmation de la démocratie libérale après la Seconde Guerre mondiale, sans toutefois disparaître complètement. Elle est désormais dénoncée chaque fois qu’elle est dévoilée : manifestations, sanctions électorales ou actions en justice contre les dirigeants politiques qui confondent intérêts personnels et affaires d’État, ou contre les groupes économiques nuisibles à l’intérêt général.

Aujourd’hui, nous assistons à un retour de ces pratiques. Avec notre assentiment, nous acceptons, par paresse ou par affaiblissement de notre esprit critique, tout ce que les géants de l’IA nous livrent comme informations, fussent-elles délibérément fausses. Nous nous abandonnons à une poignée de « majors » que l’on n’hésite plus à qualifier de « techno-féodaux ». Ils sont en collusion avec des régimes autoritaires comme la Chine, et ceux de démocraties, principalement aux États-Unis – les deux pays hébergeant les plus grandes entreprises d’intelligence artificielle.

Si le régime chinois annonce d’emblée son intention de contrôler sa population, le phénomène est plus insidieux et pernicieux aux États-Unis. Sous prétexte de défendre la liberté d’expression, Donald Trump a démantelé les agences de lutte contre la désinformation – dont il est lui-même une source –, et META, maison mère de Facebook et Instagram (3,3 milliards d’utilisateurs), a renoncé au « fact-checking ». Plus d’un décret émis par le président américain contredit la Constitution ou empiète sur les prérogatives du Sénat. Cette dérive illibérale, voire autoritaire, s’avance masquée lorsque Donald Trump prétend défendre la démocratie contre des institutions qu’il accuse de trahir la volonté populaire.

Arme létale

Enfin, ce qui effraie les plus grands noms de la recherche en IA, c’est l’incertitude sur son évolution, notamment sa capacité à agir de manière autonome. Geoffrey Hinton, l’un des pionniers de l’IA et Prix Nobel de physique, révèle que celle-ci est non seulement capable d’écrire des lignes de code, mais peut aussi les enclencher de son propre chef. S’il s’agit d’une arme, d’un virus biologique ou informatique, son inventeur humain peut avoir des doutes, une réticence morale à l’utiliser – pas une machine.

Plus d’un millier de chercheurs en IA ont demandé un moratoire sur le développement de cette technologie. Une telle décision relève du pouvoir politique. L’empereur Guillaume Ier, fervent adepte de la force, regardait avec grand intérêt les avancées technologiques dans l’armement au début du XXe siècle. Elles ne furent pas la raison du déclenchement de la Première Guerre mondiale, mais eurent certainement une incidence incitative, et sans elles elle n’aurait pas été aussi meurtrière. Quelle suggestion l’intelligence artificielle fera-t-elle à Xi Jinping et Donald Trump ?

À savoir que les départements d’État et de la Défense américains ont déjà intégré l’IA dans leurs processus de prise de décision – et une analyse de leurs conclusions révèle un biais en faveur de l’escalade dans les périodes de tension internationale.

Amine Issa

في زمن السفسطة والحقيقة المزيّفة في الخطاب السياسي، يُعدّ التراشق حول سلاح حزب الله مثالًا يُستحق تدريسه في الجامعات عن هذا المنحى التضليلي.
يتمسّك حزب الله بسلاحه، ويطلب خصومه تسليمه إلى الدولة، متذرّعين بشتى الحجج، وكلا الفريقين يدركان الحقيقة بشأن القرار، ولكنهما يتعمّدان تغييبها عن خطابهما.

فحيازة السلاح أو تسليمه عند حزب الله من الأمور الاستراتيجية، وهي مرتبطة أولًا بقرار وليّ الفقيه السيّد علي الخامنئي، كما أكّده الشيخ نعيم قاسم. وهذه الحقيقة لم تتردد كثيراً في تصريحات مسؤولي الحزب. أما خصومه الذين يتباهون بالضغط على الحزب لتسليم سلاحه، فهم على يقين أنهم لا يملكون الوسائل الفعلية لتحقيق مطلبهم. فالعوامل الحاسمة في هذا المجال تظل خارجية: إسرائيل التي حجمتُ السلاح، وسقوط نظام الأسد، والضغط الأميركي على إيران. وهي وحدها قد تدفع طهران لاتخاذ قرار بتسليم السلاح في لبنان أو حلّ الحشد الشعبي في العراق. أكثر من ذلك، فإن القوى "السيادية" (الممولة خليجيًا والمتظللة بالسفارة الأميركية في عوكر!) وافقت عام 2019 على شطب بند تسليح الجيش بقيمة 500 مليون دولار من الموازنة.
هذه القوى، وحزب الله، يوظّفان داخليًا هذا الجدل حول السلاح. 

فالقوى السيادية، التي رغم اعتبارها هذا السلاح "خطرًا وجوديًا" على لبنان، لم تتوانَ عن الجلوس مع حزب الله، الذي "لا يشبهنا"، في الحكومات المتتالية منذ عام 2005، حفاظًا على شراكتهم في إدارة دولة الطوائف وتقاسم المغانم من خلال الزبائنية والتحاصص في المشاريع وتغطية الفساد. وأمام الأزمة الخانقة، ليس لدى السياديين أي مشروع جدي للخروج منها، عدا بعض الاقتراحات المتفرقة. ولا يملكون تصورًا عامًا ومتكاملًا للخروج من منطق الدولة في خدمة أسياد الطوائف، إلى دولة حديثة تقوم على المواطنة كهوية أولى. فتتبنّى الخطاب المناهض لحزب الله لملء الفراغ.

أما حزب الله، فيعلم أن السلاح، بعد أن حرّر الجنوب عام 2000، انتفت الحاجة إليه لهذا الهدف، وأصبحت وظيفته داخلية، لتهديد الخصوم وتكبير حصته في الإدارة وتوجيه القرار السياسي. جعل حزب الله من السلاح ركنًا من هوية الطائفة الشيعية، ما يصعب عليه اليوم التخلي عنه، ولو أصبح مقتنعًا بأن قدرته على ردع إسرائيل باتت هزيلة. كيف له أن يبرّر ذلك أمام جمهوره وأهالي الشهداء، وهو، كغيره من الأطراف، عاجز عن تقديم حلول لإخراج لبنان من المآزق العديدة التي يتخبّط فيها؟ فيصبح التمسك بالسلاح وقدسيته ستاراً يخفي وراءه هذا العجز.

السجال حول السلاح له منافع للطرفين. فيعلو سقف الخطاب والكراهية والتهديد، وصولًا إلى الاشتباكات المسلحة أحيانًا. وبهذا يشدّان العصب داخل قواعدهم الشعبية،  مدّعين  حمايتها، فتتعزز سيطرتهما عليها، لصرف الأنظار عن الانهيار الاقتصادي وتردّي الأحوال المعيشية وفقدان الودائع، وهم المسؤولون عن كل ذلك.

الانتخابات البلدية الأخيرة أظهرت هذا اللجوء إلى الحقيقة المزيّفة. فمن جهة، جعلتْ منها الأحزاب معركةً مصيريةً لحماية طوائفها ، فشدت العصب وخاضت معارك دونكيشوتية، مُدَّعِيَة انتصارات أسطورية لمجرّد الفوز بمقعد مختار. ومن جهة أخرى، لم تتردد في التحالف فيما بينها لإقصاء المستقلين، عبر تبريرات سفسطائية لم يصل إليها حتى بروتاغوراس الإغريقي. 

ومعًا، يحملون رئيس الجمهورية ورئيس الوزراء مسؤولية التقصير في ما يخص تسليم السلاح أو إعادة الإعمار وردع العدوان الإسرائيلي المتواصل، متناسين أنهم ممثّلون بحقائب أساسية في الحكومة ويسيطرون على مجلس النواب. 

فإن كان هناك عتب على العهد لعدم توضيح خططه لهذه المسائل، فمن الأولى أن تبادر هذه الأحزاب إلى تقديم خطط عملية قابلة للتنفيذ، تأخذ في الاعتبار التعقيدات القائمة ، بدل الاكتفاء بشعارات جوفاء، وظيفتها الوحيدة التغطية على عدم أهليتهم لإنقاذ البلاد.

L'air du temps s'engouffre évidemment dans les esprits proportionnellement au vide qu'il y trouve, la culture consiste le seul filtre efficace, Lucien Jerphagnon (De l'amour, de la mort, de Dieu et autres bagatelles).

Les Libanais sont communément divisés en trois groupes selon leurs convictions politiques. Il y’a ceux qui se rangent dans le sillage du Hezbollah et du CPL et défendent l’alliance avec l’Iran et la Russie et ceux qui se rangent dans l’orbite américano-saoudienne, à leur tête les Forces Libanaises et avec plus de nuance le PSP. Il y’a enfin les Libanais qui veulent sortir par le haut de cette binarité en renvoyant dos à dos les deux précédents et leurs affiliations étrangères. Ce sont les activistes, politiciens, députés et partis issus de la Rupture du 19 octobre 2019.

Cette division tripartite en cache une autre plus prégnante qui se situe sur un plan psychologique individuel et de groupe. Cette autre division replace les Libanais dans deux groupes distincts ; ceux qui sont encore partisans des six grands partis et que je qualifierais d’acteurs passifs, et ceux qui ont effectué une maturation individuelle se voulant désormais acteur agissant dans la sphère politique.

Pour illustrer mon propos, je reviens sur la journée du 30 octobre, ou le président sortant Michel Aoun quitte le palais présidentiel. La foule scandant sa fidélité éternelle à l’homme providentiel, reprenait les propos de celui-ci, tant pour ce qui est de son empêchement par les « autres » de réaliser son programme, que son inventaire de réalisations fictives. Entre le président et la foule s’insérerait les députés et responsables de son parti qui à l’appui de leurs notoriété, autorité, pouvoir et mandat, accorder une couche de vraisemblance au propos du président.

Ce serait il s’agit d’un autre chef des six grands partis quittant ses fonctions, la représentation aurait été pareil.

Il s’agit bien d’une représentation particulaire. La foule, un acteur qui joue un rôle qu’on lui a suggéré. Mais à force d’autosuggestion elle se l’est approprié, confondant rôle et réalité. La foule croit à ce que dit le chef, non pas par conviction raisonnée, mais sous l’effet d’une propagande réfléchie, par désespoir et ignorance. Je m’explique.  

Pour la propagande on a suffisamment disserté sur les techniques des partis confessionnelles a joué de la peur de l’autre pour empêcher toute tentation d’un citoyen partisan de renoncer à son affiliation politico-communautaire sensée le protéger. Cette technique ayant encore fonctionné aux élections législatives de 2022. Les dirigeants de ses partis, réconfortés par leurs résultats, ont renoncé à toute remise en question, reconnaissance d’une part de responsabilité dans l’effondrement de l’économie. Face à la gronde généraliser, ils avaient été un temps, déstabilisé, fait preuve d’une certaine humilité et accepté de porter une part de responsabilité tout en matraquant la sempiternelle « c’est les autres » qui sont les fautifs. Au lendemain des élections plus rien de tout cela, une assurance sans faille dans leur bon droit et plus que jamais ils se présentent comme la solution, dussent-ils mentir effrontément sur leurs réalisations.

Les politiciens libanais ne sont pas les seuls dans cette pratique du mensonge systématisé. Des dirigeants tels Donald Trump, Jair Bolsonaro, Ebrahim Raissi, Nicolas Maduro y sont abonnés. Ils ont menti sur l’économie, l’écologie, le bienêtre social, le Covid 19, tout en attribuant les dysfonctionnements à « l’autre » fut-il interne ou externe. Dépendamment du degré de liberté politique dans ses pays, ces dirigeants se maintiennent ou été sanctionné. Ils n’en restent pas moins que leurs partisans continuent à croire à leurs mensonges.

Et c’est là ou j’en viens après l’émetteur des mensonges au réceptacle, les citoyens.  Pourquoi les croient-ils encore ? Au Liban, en plus je l’ai dit de la peur de l’autre, il y’a comme partout ailleurs deux éléments qui alimente cette croyance, le désespoir et l’ignorance.

Les Libanais ont vécu à leurs façons le dérèglement des normes politiques et économiques qui régissaient la conduite de leurs pays un demi-siècle auparavant. À la sortie de la guerre civile, ils ont été délestés de toute participation active réelle à la vie politique. Celle-ci étant d’abord régi par l’occupant syrien, ensuite par les partis installés par celui-ci, au sein uniquement dès qu’elles pouvaient militer les Libanais. Au départ de l’armée syrienne, le retour des Forces Libanaises et du CPL, n’a pas apporté de changement radical. Le président sortant et le chef des FL ont intégré le système en place dans un léger remaniement du paysage politique et une redistribution des revenus de l’État sous forme de clientélisme exacerbé et de corruption.

Cette démission forcée de toute activité politique, renvoya les Libanais à leurs affaires, dans la foulée de l’effort de reconstruction, du relancement de l’économie et son corollaire la consommation. Cette frénésie fut abreuvée par des centaines de milliards de dollars « importés », de crédits abondants, de financements internationaux à chaque alerte sur la balance des payements. Bref une euphorie dont personne ne voulait ou ne savait qu’elle était appuyée sur une dette insoutenable, une gestion calamiteuse de l’argent public et un modèle économique vicié. Les Libanais n’ayant en tous les cas aucune prise sur cette politique ou les moyens de la sanctionner.

Quand l’effondrement eut lieu, les Libanais se retrouvent face à deux interlocuteurs. Ceux qui les ont menés à la faillite et les activistes et partis de la Rupture. Les premiers ayant causé le désastre ne pouvaient et ne pourront amener de solutions. Les autres pour l’instant, minoritaire et donc sans pouvoir réel ne sont pas en mesure d’en imposer. D’où consciemment ou pas, le désespoir profond et aveuglant des Libanais.   

Devant cette impasse, ne pouvant se résoudre à accepter leur réalité, pour ne pas perdre pied définitivement, ils sont enclins à se projeter dans une fiction dans le fol espoir qu’elle devienne réalité. Incapable de se résoudre à avoir presque tout perdu, ils s’accrochent aux promesses mensongères de redressement qu’assènent sans fausse honte leurs dirigeants. Et pour renforcer cette autosuggestion, ils accordent le crédit nécessaire aux réalisations factices de ces dirigeants. Au bout de cette logique de désespoir face à un interlocuteur contradictoire et retors, ils leur restent comme dernier argument « vous verrez si on les laisse faire ».    

Pourquoi ces Libanais en sont-ils arrivés là, à ces artifices pour que le désespoir ne les engloutisse pas ? C’est certes tout d’abord l’instinct de survie commun à chacun de nous. Mais pourquoi se traduit ‘il par une fuite de la réalité et de ce qu’il convient de raisonnablement de faire pour lui tordre le coup ? Je l’ai expliqué plus haut, l’élévation du mensonge au rang de vérité par les hommes politiques. Leur diffusion massive par les réseaux sociaux qui dans l’imaginaire collectif sont des sources d’informations véridiques. Mais cela ne serait pas suffisant pour opérer une telle mystification si l’ignorance et la paresse intellectuelle, au Liban et ailleurs, n’avaient engourdi les esprits. Paradoxalement, si le niveau de l’instruction s’est élevé les dernières décennies, celui de la curiosité a régressé. L’hyperspécialisation technique et la suffisance de de celle-ci pour améliorer notre niveau de vie, nous a détourné de la nécessité de toute autre connaissance plus générale, ou de culture sociale et politique, nous contentant de poncifs, raccourcis que l’on peut trouver au bout d’un clic sur une souris d’ordinateur, reléguant le bon sens au rang de curiosité. La paresse s’est installée alors que le monde se complexifie. On ne lit plus, on ne s’interroge plus, on ne doute plus, on ne débat plus on se chamaille. Cela est suffisant pour que, déstabilisée, on croie aux affabulations que l’on veut bien nous servir.

C’est la ou je termine avec ma distinction de deux groupes de Libanais en début du texte. Le premier que je viens de décrire et un autre, particulièrement les jeunes du camp de la Rupture. Pour un grand nombre d’entre eux, ils ne ce sont pas contenter de lancer la révolte du 19 octobre par opposition à un système faillit et pour certains de ressortir des antiennes éculées et inopérantes comme solution de rechange. Il est un fort pourcentage qui en plus d’une conscience aigüe de la défectuosité de notre système politique et des particularités du corps social différencié, ont réfléchi, ce sont renseignée, consulter, libéré du suivisme politique générationnelle, débattue entre eux sur ce qui pourrait être une ou des solutions pour construire un état, fonctionnelle, juste et prospère. Ils ont été traités d’hurluberlus, de novices par les cyniques qui ne croient qu’au rapport de forces, qui s’ils ont une réalité, laissée à eux même détruise tout. Il n’en reste pas moins que conscient de la réalité et sa laideur, imperméables aux mensonges, ce sont les seuls à porter une proposition qui peut aboutir à un renversement curatif.

N'est-ce pas les mêmes qui en Israël et en Iran dans des contextes et mode de luttes différentes, s’élèvent autant contre des régimes faillis que contre les opposants traditionnels, en Israël l’OLP et le Hamas, en Iran les religieux dits « modérés », pour avancer leur vision de leur avenir ?

Écoutons-les.

ليس صدفة أن يتوصّل كل من لبنان وإسرائيل برعاية أميركية-أمميّة إلى تحديد "المنطقة الاقتصادية الخالصة" البحريّة للدولتين مع انتخاب رئيس الجمهوريّة العراقيّة وتعيين رئيس لحكومتها. ففي الحالتين، بعد سنوات في لبنان وأشهر في العراق من المماطلة والتأزّم، أفضت حرب روسيا على أوكرانيا وما نجم عنها من جفاف إمدادات الغاز إلى أوروبا إلى تفاهم ثلاثي الأطراف: أميركي-أوروبي، إيراني، إسرائيلي. ومن الواضح اليوم أنّ الخلافات الجوهريّة بين هذه الأقطاب الثلاثة، ومن بينها الملف النووي، لا تمنع التفاهمات الجانبيّة عندما تقتضي ذلك مصلحة الفرقاء.

فالفريق الأميركي-الأوروبي كسب في حوض البحر الأبيض المتوسط، من مصر إلى إسرائيل إلى لبنان وتركيا، مخزونًا من الغاز وطرق إمدادات جديدة إلى أوروبا.

إسرائيل، من جهتها، حصلت على دفعة لاقتصادها وفترة هدوء عسكري مع "حزب الله" سمحت به إيران، ودعم إضافي لأمنها من قبل الولايات المتحدة    تجلّى بوضوح بوثيقة "استراتيجيّة الأمن القومي" الأميركيّة الأخيرة.

أمّا إيران فحصلت على حلّ للأزمة الرئاسيّة والحكوميّة في العراق بانتخاب رئيس للجمهوريّة وتعيين رئيس للوزراء، إن لم يكونا مرتهنين كليًا لها، فهما بالحد الأدنى مدعومان من الأحزاب الشيعيّة الموالية لها. وهنا تجدر الإشارة إلى أهمّية هذا الإنجاز، كون التركيبة السياسيّة في العراق بالنسبة لإيران هي بأهمّية، لا بل أهم من الاتّفاق النووي. فالعراق ذات غالبيّة شيعيّة، والدولتان تتشاركان وتتنافسان على المرجعيّة الدينيّة. وخروج العراق عن السيطرة الإيرانيّة وتمكّنه من إقامة دولة ديمقراطيّة، يُعتبر بالنسبة لإيران نموذجًا للحكم تخشى انتقال عدواه إلى داخل حدودها، على غرار خشية الرئيس الروسي فلاديمير بوتين من عدوى الديمقراطية الناشئة في أوكرانيا، فقرّر تدميرها.

ومن هنا ننطلق إلى الأحداث الجارية في إيران وإسرائيل، حيث حسابات حقل الاتفاقات الدوليّة يختلف عن حقل البيادر الداخليّة. وإن كانت انتهازيّة الحكومتين الإيرانيّة والاسرائيليّة توصّلت إلى اتفاق يخدم مصالحهما، لكنّهما لا تزالان تتجاهلان أنّ الزلزال لم يأتِ من الخارج بل من الداخل.

في إيران تتقلّص المسافات الزمنيّة بين موجة اعتراض وأخرى. الأولى الضخمة كانت عام 2009 ومن ثم في الأعوام 2017 إلى 2020 من دون انقطاع وآخرها خلال هذا العام. وإذا كانت الأولى دفاعًا عن الإصلاحيّين داخل النظام مثل مير حسين موسوي والشيخ مهدي كروبي، فلم توفّر الاحتجاجات المتتالية الرئيس الشيخ حسن روحاني الإصلاحي، إلى أن تخلّت كليًا عنهم. واليوم لم تعد تقتصر الاحتجاجات على المدن والطبقة الوسطى وطلاب الجامعات، بل وصلت إلى الأرياف وموظفي القطاع العام والفقراء أهمّ داعمي النظام. وهذا العام نشهد ظاهرة انتفاضة النساء، وهي أكثر من الاحتجاج على اعتقال مهسا أميني ووفاتها في ظروف غامضة داخل السجن، وأبعد من اقتصارها على اعتراض سياسي، إنّما تشكّل رفضًا لنمط حياة ضاق ذرعًا به الإيرانيّون، ورمزيّته إلزامية الحجاب. اللافت هنا أنّنا لسنا في دولة علمانيّة لا تدين الإلحاد لا بل على العكس دولة دينيّة شعبها شديد الإيمان. فالاعتراض إذًا هو على عقيدة مفروضة بالقوّة تختلف مع المقاربة الإيمانيّة لمعظم الإيرانيّين.

أمّا في إسرائيل فمنذ أشهر عدّة تتفاقم وتيرة عمليات المقاومة ضدّ الإسرائيليّين تارة سلميًا وطورًا عسكريًا. لا تزال إسرائيل ترفض فكرة حل الدولتين وتعتقد خاطئة أنّ بعض الترتيبات الاقتصادية ستدفع الفلسطينيّين إلى التخلي عن حقوقهم السياسيّة البديهيّة وكل ذلك بالتزامن مع صعود اليمين الإسرائيلي القومي الديني العنصري. والملفت أيضًا في إسرائيل أنّ المقاومة الحاليّة هي من فعل مجموعات مستقلة عن السلطة الفلسطينيّة وحركتي "حماس" و"الجهاد الإسلامي" (ولو حاولوا ثلاثتهم ادّعاء أبوّتها). وإن كان بعض المقاومين سابقًا يناضلون في هذه "الإطارات" الثلاثة، إنّما بيانات المجموعة المقاومة الأبرز اليوم "عرين الأسود" تفتقد كلّيًا للأدبيات القوميّة والدينيّة المعتادة للقوى الثلاث المذكورة آنفًا.

ما هو مصير حساب البيدر في إيران وإسرائيل؟

من الصعب جدًا التنبّؤ، لكن من المؤكّد أنّ شخصيّة المحتجّين وأهدافهم في إيران هي غير مسبوقة؛ وكذلك بالنسبة للمقاومين الفلسطينيّين. إنه من الصعب تقدير مدى إرباك السلطات الإيرانيّة نظرًا للتعتيم المطلق هناك. لكنّ تاريخ إيران الحديث شهد مفاجآت وثورات ضدّ الاستبداد، من الثورة الدستورية عام 1905 وانتخاب محمد مصدق رئيسًا للوزراء عام 1951 والثورة الاسلاميّة عام 1979.

في إسرائيل، وفي مقابلة أجريت منذ نحو شهر مع خمسة رؤساء سابقين لأركان الجيش، من بينهم رئيس وزراء سابق إيهود باراك ووزير الدفاع بيني غنتس، يؤكّد هؤلاء الجنرالات خطورة المرحلة الراهنة، وأنّ الخطر الوجودي على إسرائيل اليوم ليس النووي الإسرائيلي أو "حزب الله" أو "حماس"، إنّما تفكّك المجتمع الإسرائيلي. هذا التفكّك بين العلمانيّين والمتديّنين، اليسار واليمين، يبقى محوره الأساس الخلاف، وبالتساوي، على مقاربة القضيّة الفلسطينيّة (حل الدولتين أو استمرار الاحتلال) وعلى هويّة هذه الدولة (يهوديّة هويّة الدولة أو دولة يتساوى فيها جميع سكّانها).

في عصر العولمة وتشابك المصالح، ورغم كل الاتفاقات الدولية والإقليميّة، تبقى القضيّة الفلسطينيّة حجر العثرة أمام دولة إسرائيل لتصبح دولة "طبيعيّة". ونظرة قسم متنامٍ من الرأي العام العالمي، وخصوصًا الغربي الداعم لها، الذي بدأ يرى فيها دولة عنصريّة. وحتى في الداخل الإسرائيلي، إنّ هذه الصفة تربك المجتمع لا بل تضعه في حالة انفصام بالشخصيّة، بين الحالة الديموقراطيّة والمساواة بين جميع سكّانها، وحالة العنصريّة تجاه الفلسطينيّين.

L’inflation qui frappe le monde et qui entame un mouvement de reflux, est expliquée par le mécanisme de l’offre et de la demande qui fixe les prix. À la sortie de la pandémie du Covid et à la reprise de la demande, les stocks étaient bas, la production connaissait une pénurie de microprocesseur, les transports étaient désorganisés et engorgés, les confinements kafkaïens de dizaines de millions de travailleurs en Chine et la pénurie de main d’œuvre dans beaucoup de pays, se sont traduits par une hausse des prix. À l’inverse aujourd’hui, le ralentissement de l’économie, après la surchauffe et la hausse des taux d’intérêt des banques centrales, la peur d’une extension du conflit à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, freinent la demande ce qui réduit les prix. Ceci est un raccourci qui mériterait plus de nuance, mais ce n’est pas le propos de cet article.

Nous sommes donc à observer des fluctuations que le système libéral a confié au marché comme le meilleur régulateur du juste prix. Ce mécanisme qui a montré son efficience pour la croissance en terme absolu (il ne corrige pas les inégalités dans la répartition des richesses, cela relevant de la politique fiscale), ne peut fonctionner efficacement que si les inductions et les fondements libéraux d’une économie dynamique sont respectée par l’ensemble des agents économiques.

Des libertés prises à l’égard de ces inductions et fondements sont aujourd’hui en train de fausser le jeu.

À la veille de l’invasion de l’Ukraine par la Russie et à son commencement, les marchés craignant une pénurie de pétrole, l’ont anticipée et les prix ont augmenté ce qui a fouetté l’inflation dans le monde entier. Or il n’eut pas de pénurie, le pétrole russe continuant à être livré. Et même quand l’Europe, les États-Unis et d’autres pays ont décidé à des degrés divers de renoncer au pétrole russe, celui-ci à trouver d’autre débouché. Mais en même temps cela a libéré d’autres sources d’approvisionnement, c’est-à-dire celles des producteurs qui ont perdu des parts de marché au profit de la Russie et ont redirigé une partie de leurs exportations vers les États-Unis et l’Europe. Cela ne va pas sans perturbations et provoqués une hausse des prix, mais pas celle que l’on a connu. Les chiffres sont têtus, les grands pétroliers du monde ont tous annoncé une hausse de leurs bénéfices sans que leur production ni la demande n’ait augmentée. (A titre d’exemple au premier trimestre 2022 et par rapport au précédent : Shell plus 43%, BP plus 53%, Exxon Mobil plus 100% alors qu’il a produit moins que le trimestre précédent)

En quoi tout cela contredit le libéralisme, si les acheteurs sont disposés à payer un prix même s’il ne reflète pas une rareté du produit ?

Le libéralisme et la première révolution industrielle ont établi que désormais le meilleur moyen de s’enrichir n’était plus la guerre et la confiscation des biens d’autrui par la force, mais la production et le commerce libre. Certes de nos jours nous assistons encore à des prédations ou à des guerres où l’on détruit un pays à l’avantage des industries d’armements ou pour le reconstruire en lui hypothéquant ses ressources pour se faire rembourser. Je donne ici en exemple les États-Unis en Irak ou les Russes et les Iraniens en Syrie qui avant même la fin de la guerre ont mis la main sur les mines de matières premières de ce pays. Mais cela reste infime par rapport aux bénéfices du commerce en temps de paix.

Or profiter de la guerre en Ukraine pour augmenter les prix du pétrole mets en danger l’économie de la coalition qui soutient militairement l’Ukraine peut entraîner des conséquences désastreuses sur la paix mondiale. Ces pays à qui l’on peut reprocher d’avoir provoqué inutilement la Russie les décennies précédentes ou de l’avoir absoute de son annexion de la Crimée, si leur économie venait à péricliter, pourraient renoncer à soutenir Kiev. Cela ne pourra qu’aiguiser l’appétit de Vladimir Poutine et d’autres dirigeants expansionnistes à travers le monde. Ce sera un retour à la prédation et c’en sera finit d’un des principaux fondements du libéralisme.

La perte de patience de l’opinion publique des états qui soutiennent l’effort de guerre de l’Ukraine se manifeste déjà. Depuis le début de la crise, les médias occidentaux interrogent leurs citoyens sur les effets de la hausse des prix des carburants. La plainte est généralisée. Certes, certains plus fragiles que d’autres sont rudement malmenés, mais quand cela tourne à l’obsession nationale et que les médias se focalisent sur cette litanie, cela devient inquiétant. D’autant plus que je n'ai personnellement (et donc je peux me tromper) jamais entendu un seul interviewé accepter le recul de son pouvoir d’achat si c’est le prix à payer pour sauver une démocratie et un peuple aux portes de l’Europe de l’invasion russe. Aux États-Unis les élections de mi-mandat peuvent se jouer sur le prix du gallon d’essence et renverser la majorité au congrès au profit des Républicains liberticides (liberté de se déplacer sans risquer de se faire tuer par un illuminé lourdement armé, liberté d’avorter, liberté d’élire un nouveau président quand le sortant ne reconnait pas sa défaite et tente un coup d’État camouflé en émeute spontanée)

Face à ce danger ce ne serait pas trahir le libéralisme que d’exiger des grandes compagnies pétrolières occidentales de renoncer momentanément à cette envolée de leurs bénéfices. Si l’occident n’a pas de levier suffisamment puissant pour faire plier les pétroliers du Moyen-Orient et d’ailleurs il peut attendre des siens une attitude responsable.

A la dernière réunion des G7 les dirigeants des pays les plus riches ont annoncés vouloir trouver un mécanisme pour plafonner les prix du pétrole. Ce n’est certes pas une tache facile, mais c’est avant tout une question de volonté pour que l’entreprise est une chance de réussir. Adam Smith un des pères du libéralisme et de la liberté du marché écrivait que les monopoles pouvaient « tenir le prix de marché au-dessus du prix naturel » celui-ci justement régularisé par le marché et la libre concurrence. Et il ajoute « des renchérissements de ce genre, dans le prix de marché, dureront aussi longtemps que les règlements de police qui y ont donné lieu ». Entendre par police les règlements des pouvoirs publiques. Cette initiative du G7 et d’autres particulaires à chaque pays seraient prises dans le respect de la théorie libéral.  (La richesse des nations, Adam Smith, GF-Flammarion, tome 1, livre 1, chapitre 7, page 132).

Est-ce dans ce sens que l’on peut expliquer la décision en France de Total et des exploitants des autoroutes de baisser leurs prix ?